Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2139/2023 ~ М-592/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-2139/2023

УИД     50RS0052-01-2023-000675-97

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года                                                  г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды с правом выкупа недействительной сделкой, применений последствий недействительности договора,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о признании договора аренды с правом выкупа недействительной сделкой, применений последствий недействительности договора, мотивируя тем, что 27.01.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду с последующим выкупом следующее транспортное средство: <данные изъяты>, государственный номер №, год выпуска 2019, цвет белый-желтый-серый, VIN №.

Договор заключен сроком на три года.

Согласно пункту 2.1 стоимость пользования транспортным средством составляет 3870 рублей в сутки. Арендная плата уплачивается Арендатором с даты подписания Договора.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что арендная плата выплачивается Арендатором путем перечисления на лицевой счет Арендодателя. Выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет 4 237 650 рублей.

Согласно пункту 2.4 Договора при выкупе транспортного средства в зачет выкупной цены включаются ранее выплаченные арендные платежи. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора после внесения обусловленной договором выкупной цены Арендодателю транспортное средство переходит в собственность Арендатора.

Реализация права Арендатора на выкуп транспортного средства и переход права собственности оформляется путем составления и подписания сторонами дополнительного соглашения.

По договоренности с Арендодателем арендная плата вносилась истцом на карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО2 по номеру телефона, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ на карту его супруге ФИО3 на принадлежащую ей карту ПАО «Сбербанк» по номеру телефона.

Таким образом, за время пользования транспортным средством истец перечислил ответчику и его супруге сумму в размере 2 185 660 руб. и 421 910 руб. соответственно.

При этом, 05.07.2021 от ФИО2 истцу поступило сообщение с просьбой вернуть транспортное средство из-за обязательств перед банком, что истец и сделал – приехал на машине по указанному ответчиком адресу, оставив там машину. Ответчик акт приёма передачи не представил, в связи с чем, истец полагает о сохранении действия договора аренды, срок которого был определён на три года.

Как указано истцом в исковом заявлении оспариваемый договор заключен без согласия залогодержателя, в пользу которого было наложено обременение на машину, условия оспариваемого договора ничтожны в части указания ответственности сторон, определения подсудности спора.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 27.01.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительности договора, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 2 607 570 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Суду пояснял, что транспортным средством пользовался, заключенный договор полагал составленным не верно, однако при его заключении договор ФИО1 был подписан, поскольку ФИО2 обещал его переделать. Указывал о недействительности договора в частности потому, что переданная ответчиком машина находилась в залоге у банка и была приобретена на основании кредитного договора, в связи с чем, права распоряжаться машиной у ответчика не было. Также суду сообщил, что после требований ответчика истец транспортное средство вернул сам, при этом, указал, что если бы машина не была возвращена, ФИО2 заблокировал бы транспортное средство с использованием удалённого доступа к ней.

В судебном заседании действующий на основании доверенности представитель ФИО2 возражал против удовлетворения иска, представил возражения на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «СетелемБанк» и ОВМ МУ МВД России «Щелковское» в судебное заседание не явились, об отложении слушания не просили, возражений по существу требований не заявили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.01.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду с последующим выкупом следующее транспортное средство: <данные изъяты>, государственный номер №, год выпуска 2019, цвет белый-желтый-серый, VIN № (далее - Автомобиль).

Согласно п. 6.1 Договора, Договор заключен сроком на три года.

Согласно пункту 2.1 стоимость пользования транспортным средством составляет 3870 рублей в сутки. Арендная плата уплачивается Арендатором с даты подписания Договора до 27.01.2023 г.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что арендная плата выплачивается Арендатором путем перечисления на лицевой счет Арендодателя. Выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет 4 237 650 рублей (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 2.4 Договора при выкупе транспортного средства в зачет выкупной цены включаются ранее выплаченные арендные платежи. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора после внесения обусловленной договором выкупной цены Арендодателю транспортное средство переходит в собственность Арендатора.

Реализация права Арендатора на выкуп транспортного средства и переход права собственности оформляется путем составления и подписания сторонами дополнительного соглашения.

Автомобиль передан ФИО1, истцом осуществлялось внесение арендных платежей.

В подтверждение перечисленных платежей в материалах дела представлена банковская выписка, из которой следует, что истец перечислял ФИО2 ФИО7 денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-23).

При этом, как заявляет истец, платежи в счет аренды им также перечислялись по номеру телефона супруги ответчика, что подтверждается им выпиской по счету, из которой следует о перечислении ФИО8 ФИО3 денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

В материалах дела истцом представлена переписка с ответчиком, из которой следует, что о задолженности по кредиту и возможности её изъятия истцу было сообщено в июле 2021 г., в тот же период было требование о возврате транспортного средства, что истец и сделал (л.д. 27-31).

При этом, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Указанные выше обстоятельства сторонами в судебном заседании не опровергались, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доводы стороны истца об образовании задолженности по оплате арендных платежей со стороны истца не могут быть оценены как основания наличия задолженности, поскольку оспариваемый договор не содержит в себе условия по определению даты внесения арендных платежей.

Также как и довод истца об отсутствии между сторонами подписанного акта приёма передачи не свидетельствует о продолжении действия договора, поскольку в п. 6.4 указано о прекращении действия договора в случае возврата исправного транспортного средства Арендодателю.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания ч. 1 ст. 614 ГК РФ усматривается, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (ч. 1 ст. 624 ГК РФ).

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

Частью 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В обосновании своих доводом истец приводит положение ст. 346 ГК РФ о запрете отчуждения вещи, находящейся в залоге, без согласия залогодержателя.

Как следует из исковых требований, истцом в ГУ МВД России по МО подано заявление о проведении проверки. В рамках указанной проверки начальником ОУР УМВД России по г/о Домодедово МО был направлен запрос № в ООО «Сетелем Банк» о предоставлении комплекта документов по оформлению автокредита гражданином ФИО2

На основании предоставленных сведений истцу стало известно о заключении Ответчиком Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), в рамках которого им был получен кредит под залог Автомобиля (пункт 10 Кредитного договора).

При этом, при заключении Договора аренды, как указано истцом, Ответчик не уведомил ФИО1 о наличии каких-либо обременений на Автомобиле, согласие на заключение Договора аренды, конечной целью которого выступал выкуп транспортного средства отсутствовало, что прямо противоречит требованию статьи 346 ГКРФ о запрете отчуждения вещи, находящейся в залоге, без согласия залогодержателя.

Однако данный довод не может быть принят судом, как основания признания договора аренды недействительным, в силу следующего.

Между ФИО2 и КБ «Сетелем Банк» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ за № заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты>. При этом в индивидуальных условиях предоставления кредита на транспортное средство отсутствуют какие-либо требования кредитора к заемщику относительно получения от кредитора каких-либо дополнительных согласий на совершение с кредитным имуществом юридически значимых действий, за исключением предусмотренных действующим законодательством в отношении залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с п. 1 ст. 338 ГК РФ изложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено ГК, другим законом или договором. Заключенный ответчиком с КБ «Сетелем Банк» (ООО) не содержит условий применения положений п. 2 ст. 338 ГК РФ (твердый залог). Пунктами 1, 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы, при этом залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, ФИО2 имел полное право осуществлять все права собственника транспортного средства, в том числе давать транспортное средство в аренду, а согласие банка, как кредитора, требовалось только при отчуждении автотранспортного средства, т.е. при его продаже или иного предусмотренного действующим законодательством прекращения права собственности. Поскольку между истцом и ответчиком не состоялся переход права собственности на автомобиль марки Тойота Камри в рамках Договора аренды транспортного средства с правом выкупа от «27» января 2020 г., то и какого-либо согласия кредитора (банка) на отчуждение предмета залога не требовалось.

Таким образом, по своей правовой природе Договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ является именно договором аренды, а положения купли-продажи транспортного средства, установленные в нем, касаются исключительно зачета арендных платежей в выкупную стоимость, и применение ст. 454 ГК РФ возможно только при условии, что со стороны арендатора условия договора аренды по перечислению арендодателю стоимости автомобиля в сумме 4237650,00 руб. выполнены. Во всем остальном истцом не представлены доказательства, что при заключении договора аренды он заблуждался в отношении предмета сделки (п\п.2 п. 2 ст. 178 ГПК РФ) либо заблуждался в отношении иных обстоятельств (п\п5) п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Применительно к положениям п. 2 ст. 179 ГК РФ следует отметить, что обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Иные недостатки договора, его условий, о которых заявлено истцом в исковом заявлении, не являются существенными и не делают сделку между сторонами ничтожной или оспоримой.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Договор предусматривающий выкуп арендованного имущества следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора аренды с правом выкупа по инициативе арендодателя и изъятия им предмета договора аренды прекращается обязательство арендодателя по передаче оборудования арендатору в собственность. Следовательно, оснований для удержания арендодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены арендатором в счет погашения выкупной цены арендованного имущества в составе внесенных платежей, не имеется.

Учитывая выше изложенные нормы права, а также условия заключенного сторонами договора, в котором не определены составляющие части платежей – арендные платежи и выкупная цена, при стоимости транспортного средства 4 237 650 руб., и перечисленных истцом арендных платежей на сумму 2 607 570 руб., а также учитывая условия договора о перечислении оставшейся после перечисленных арендных платежей выкупной цены, требования истца о взыскании перечисленных ответчику денежных сумму также не подлежат удовлетворению.

В силу изложенного, суд полагает, что оснований для признания договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и возврате ответчиком денежных средств по договору не имеется, так как на протяжении длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> находился во владении и пользовании ФИО1 в соответствии с правилами Главы 34 «Аренда» ГК РФ. Денежные средства в размере 2607570 рублей, о взыскании которых истец просит с ответчика, являются полученной последним арендной платой за владение и пользованием ФИО1 автомобилем, ввиду чего основания для ее возврата истцу отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, г.р.з № с правом выкупа недействительной сделкой – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                        К.В. Жукова