Решение от 28.07.2014 по делу № 2-1645/2014 от 30.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         г. Москва

28 июля 2014 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

с участием истца Танасова С.В., представителя истца по доверенности Степаньяна С.Л., ответчика Танасова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1645/2014 по исковому заявлению Танасова имя и отчество к Танасову имя и отчество о признании права собственности, об исключении из правовых актов, составленных судебным приставом-исполнителем, имущества,

                                    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Танасову имя и отчество о признании права собственности, об исключении из правовых актов, составленных судебным приставом-исполнителем, имущества, в котором просит признать право собственности за Танасовым имя и отчество на следующее имущество: <название>; исключить из акта описи и ареста имущества от <дата> года, составленного судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП по Москве Л. и из вынесенного ею же постановления от <дата> об оценке имущества должника принадлежащие на праве собственности Танасову имя и отчество следующие вещи: <название>. В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Б. своим постановлением № возбудил исполнительное производство в отношении должника Танасова имя и отчество в пользу взыскателя Пономаренко имя и отчество о взыскании задолженности на сумму <сумма> руб. Во исполнение указанного постановления судебный пристав-исполнитель Л. <дата> в присутствии двух сотрудников спецподразделения Зюзинского ОСП и с участием понятых составила акт описи и ареста имущества: <название>., всего <сумма> предметов на сумму <сумма> руб. Ранее Танасов С.В. передавал судебному приставу-исполнителю документы в подтверждении приобретения имущества и отсутствие имущества должника в квартире. При составлении описи истец вновь сообщил о принадлежности имущества, находящегося в квартире. Но пристав несмотря на указанную информацию все равно включила в опись имущество, не принадлежащее должнику. Описанное имущество приобретено на личные средства истца и следовательно принадлежит ему на праве собственности в соответствии с п.2 ст. 216 ГК РФ. В связи с чем истец считает действия судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП по Москве Л. неправомерными. (л.д.№)

Истец Танасов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что проживает с женой в квартире № по адресу: <адрес>, указанное в иске имущество приобретено им на собственные средства и на его имя, <название> истец изготовил сам, оформил патент на него, в правообладатели на всякий случай включил сына, также пояснил, что ответчику указанное в иске имущество не принадлежит, он с ними не живет, имущество не приобретал и не изготавливал.

Представитель истца по доверенности Степаньян С.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец проживает с третьим лицом Танасовой А.С. в квартире № по адресу: <адрес>, ответчик с ними не проживает, указанное в иске имущество приобретено истцом на собственные средства и на его имя, что подтверждено документами, кроме имущества, которое приобретено давно, ввиду чего документы не сохранились, <название> истец изготовил сам, оформил патент на него.

Ответчик Танасов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал, подтвердил, что проживает отдельно от истца, указанное в иске имущество ему не принадлежит, им не приобреталось и не изготавливалось.

Третье лицо Танасова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно ранее представленного письменного отзыва исковые требования поддержала в полном объеме, поскольку проживает совместно с истцом в принадлежащей ей на праве собственности квартире № по адресу: <адрес>, с момента ее приобретения, указанное в иске имущество приобреталось истцом на собственные средства и на его имя, что касается <название>, то истец его сам изготовил и оформил на него российский патент на авторство, ответчик Танасов В.С. данное имущество не приобретала, в указанной квартире не проживает. Сведений о нем они не имеют, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Пономаренко С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица Зюзинский ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом сторон, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение третьих лиц, с учетом отсутствия со стороны неявившихся участников процесса документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения истца Танасова С.В., представителя истца по доверенности Степаньяна С.Л., ответчика Танасова С.В., исследовав письменные материалы дела, в том числе копию исполнительного производства № от <дата> года, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно положениям ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В судебном заседании из объяснений Танасова С.В., представителя истца по доверенности Степаньяна С.Л., ответчика Танасова С.В., письменных материалов дела, копии исполнительного производства № от <дата> года, судом установлено, что в производстве Зюзинского ОСП УФССП по г.Москве находится исполнительное производство № в отношении должника Танасова имя и отчество о взыскании денежных средств в пользу Пономаренко имя и отчество, сумма задолженности составляет <сумма> руб. <сумма> коп.

<дата> судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП по г.Москве Л. в рамках совершения исполнительных действий по исполнению исполнительного документа, составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, находящегося в квартире по адресу <адрес>, т.е. по месту жительства должника Танасова В.С., в который включены <название> (л.д. №).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от <дата> вышеуказанное арестованное имущество оценено в размере <сумма> руб. (л.д.№).

Согласно представленного суду свидетельства № от <дата> года, квартира по адресу: <адрес>, является собственностью третьего лица Танасовой А.С. (л.д.№).

Суду истцом в качестве подтверждения заявленных исковых требований и обоснования доводов о том, что истцом приобретено самостоятельно и в личное пользование указанное в иске имущество представлены доказательства, согласно которым:

Телевизор <название> приобретен истцом Танасовым С.В. <дата> в магазине <название> (<название> что подтверждается платежными документами от <дата> (л.д. №),

<название> приобретены истцом Танасовым С.В. <дата> в магазине ООО «<название>», что подтверждается платежными документами, в том числе товарным чеком № от <дата> (л.д.№),

Утюг паровой <название> приобретен в магазине ООО «<название>», что подтверждается товарным чеком № от <дата> и кассовым чеком от <дата> на сумму <сумма> руб.,

Телевизор <название> приобретен истцом Танасовым С.В. <дата> в магазине <название> (<название> что подтверждается платежными документами от <дата> (л.д.№),

<название> на общую сумму <сумма> руб. приобретены истцом Танасовым С.В. <дата> в магазине <название> что подтверждается письменным сообщением <название> от <дата> года,

<название> приобретены истцом Танасовым С.В. <дата> в магазине ООО «<название>», что подтверждается товарными чеками и кассовыми чеками от <дата> (л.д. №),

<название> приобретен истцом Танасовым С.В. <дата> в магазине ООО «<название>», что подтверждается также платежными документами от <дата> (л.д.№).

<название> является авторской работой истца Танасова С.В., который также является и патентообладателем на него (совместно с Танасовым В.С.), что подтверждается Патентом на полезную модель № (л.д.№).

Право собственности истца на остальное имущество, заявленное в исковом заявлении как принадлежащее истцу, в том числе <название> документально не подтверждено.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку с учетом представленных доказательств, суд находит установленным и документально подтвержденным право собственности истца Танасова С.В. на следующее имущество: <название>.

Вместе с тем, оценив все доказательства в совокупности, на основании ст. ст. 56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что никаких доказательств в подтверждение доводов истца о том, что имущество - <название> является собственностью именно Танасова С.В., суду не представлено, в связи с чем каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части исключения данного имущества не имеется.

Оценивая представленные суду стороной истца документы: товарный чек № от <дата> на приобретение <название> (л.№), гарантийный талон <название> без указания предмета гарантии с номером модели № от <дата> (л.д.№), квитанцию - договор на услуги по ремонту и изготовлению <название> № от <дата> (л.д.№), суд приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований, предусмотренных действующим доказательством РФ, в частности ст.ст. 59.60 ГПК РФ, для принятия указанных представленных стороной истца документов в качестве допустимых и надлежащих доказательств, поскольку <название> не является предметом спора, не входит в опись арестованного имущества, а также не заявлен в исковых требованиях, гарантийный талон и квитанция - договор на услуги по ремонту и изготовлению бытовых предметов не содержат сведений о приобретенном имуществе, а также об оплате заказа, не имеет сведений о лице, приобретающем имущество, а также о праве собственности Танасова С.В. на это имущество.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что описанное и арестованное имущество, а именно: <название> должнику Танасову В.С. не принадлежит, его собственником является истец, в связи с чем данное имущество подлежит исключению из описи и освобождению от ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем Актом описи и ареста имущества от <дата> по исполнительному производству №.

Суд также полагает возможным в соответствии со ст. 144 ГПК РФ разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер, наложенных Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от <дата> года, в виде приостановления действия Поручения на реализацию № выданного <дата> <название>» для реализации имущества, арестованного в ходе исполнительного производства № от <дата> года: <название> общей оценочной стоимостью <сумма> руб. (<сумма>) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░: <░░░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ <░░░░> <░░░░░░░░>» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░░░: <░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░. (<░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:       ░░░░░░░░░ ░.░.