Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6646/2023 ~ М-5611/2023 от 21.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.11.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6646/2023 по иску ПАО "САК Энергогарант" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "САК Энергогарант" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обосновании своих требований истец указал, что ПАО "САК Энергогарант" и ФИО2 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении т/с KIA UM (SORENTO) г/з №... (полис) №....

дата ФИО2, управляя т/с KIA UM (SORENTO) г/з №... допустил нарушение ПДД РФ в результате чего было повреждено т/с ВАЗ LARGUS г/з №... принадлежащее ГБУЗ СО ГКДП №....

Договор страхования ОСАГО в отношении KIA UM (SORENTO) г/з Р900УТ163 был заключен при условии использования данного транспортного средства Страхователем по месту регистрации, указанному в заявлении на страховании - адрес, Чапаевская ул., адрес.

Однако на момент ДТП страхователь Сёмочкин С.А. был зарегистрирован по другому адресу - адрес.

При расчете страховой премии по договору ОСАГО серии XXX №... от дата был применен коэффициент территории преимущественного использования транспортного средства 0,92, исходя из данных предоставленных страхователем ФИО2 в заявлении на страхование (указано место жительства собственника транспортного средства: адрес).

Размер страховой премии договору ОСАГО серии XXX №... от дата составил 4 259,39 руб. Вместе с тем, согласно паспорту гражданина РФ серии №... с дата по дата ФИО2 зарегистрирован по адресу: адрес, а с дата ФИО2 зарегистрирован по адресу: адрес.

В данном случае при расчете страховой премии по договору ОСАГО серии XXX №... дата должен был быть применен коэффициент территории преимущественного использовав транспортного средства 1,48, а не 0,92.

Таким образом, сообщение страхователем ФИО2 недостоверных сведений в заявлении на страхование при заключении договора ОСАГО серии XXX №... от дата привело к необоснованному уменьшению размеру страховой премии.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему в ДТП от 31.01.2023 причиненные вследствие страхового случая убытки, которые с учетом износа составили 70 500 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако сумма задолженности перед истцом в добровольном порядке ответчиком не погашена. На основании изложенного, просит суд взыскать с Сёмочкина ФИО2 в пользу ПАО "САК Энергогарант" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70500,00 рублей; уплаченную госпошлину в размере 2 315, 00 рублей.

Представитель третьего лица ГБУЗ СО «СГП №14» ФИО1, действующая на основании доверенности, оставила удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. п. «к» п. 1 ст. 1.11 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В то же время, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта умышленного представления страхователем недостоверных сведений, при этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежит на страховщике.

Как установлено судом, ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Сёмочкин ФИО2 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении т/с KIA UM (SORENTO) г/з №..., (полис) №....

дата Сёмочкин ФИО2, управляя т/с KIA UM (SORENTO) г/з Р900УТ163 допустил нарушение ПДД РФ в результате чего было повреждено т/с ВАЗ LARGUS г/з Т691ХВ163, принадлежащее ГБУЗ СО ГКДП №....

Договор страхования ОСАГО в отношении KIA UM (SORENTO) г/з Р900УТ163 был заключен при условии использования данного транспортного средства страхователем по месту регистрации, указанному в заявлении на страховании - адрес.На момент ДТП страхователь Сёмочкин С.А. был зарегистрирован по другому адресу - адрес.

При расчете страховой премии по договору ОСАГО серии XXX №... от дата истцом был применен коэффициент территории преимущественного использования транспортного средства 0,92.

Размер страховой премии договору ОСАГО серии XXX №... от дата составил 4 259,39 руб.

Согласно паспорту гражданина РФ серии 36 07 №... с дата по дата ФИО2 зарегистрирован по адресу: адрес, а с дата ФИО2 зарегистрирован по адресу: адрес.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему в ДТП от дата причиненные вследствие страхового случая убытки, которые с учетом износа составили 70 500 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 929, 931, 965, 1064, 1068, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установил факт выдачи ответчику страхового полиса, действительность которого не была оспорена в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

С учетом изложенного сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано то, что ответчиком представлены недостоверные сведения при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб в порядке регресса.

Пункт 3 статьи 15 Закона "Об ОСАГО" содержит перечень документов, которые обязан представить владелец транспортного средства страховщику для заключения договора обязательного страхования, в том числе, паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо) (п. б); регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства (п. г); водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица) (п. д), документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства) (п. е).

Суд учитывает, что помимо заявления о заключении договора обязательного страхования страхователь обязан предоставить страховщику целый ряд документов, предусмотренный частью 3 статьи 15 Федерального закона об ОСАГО. Поэтому страховщик, выдав страховой полис, фактически подтвердил достаточность представленных документов, необходимых для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, выдав электронный полис страхования, истец подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности и заключил соответствующий договор с ответчиком.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений. При получении паспорта гражданина и одной страницы из паспорта гражданина РФ с постоянной регистрацией на территории РФ, страховщик не усомнился в подлинности предоставленной им информации.

Суд обращает внимание, что, сведения о собственнике транспортного средства присутствуют в паспорте транспортного средства, который был изучен страховщиком при оформлении полиса ОСАГО, в данном паспорте транспортного средства так же имеются полные данные собственника транспортного средства ФИО2, его адрес регистрации.

Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

В материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера страховой премии.

Учитывая, что судом не установлены нарушения истца действиями ответчика ФИО2, соответственно, отсутствуют основания для возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО "САК Энергогарант" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023