Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2873/2023 ~ М-1991/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-2873/2023

11RS0005-01-2023-003035-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Алферовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 15 июня 2023 года гражданское дело по иску Кузнецова ВВ к Волкову СА о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к Волкову С.А. о взыскании задолженности по договору займа от <...> г. в размере 429747,73 рублей, процентов за пользование займом в размере 10000 руб., неустойки в размере 500 000 рублей за 100 дней просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12597 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> г. между Кузнецовым В.В. и Волковым С.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 429747,73 рублей на срок по <...> г.г. Обязательства по возврату денежных средств в установленный срок ответчик не исполнил. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в адрес сторон, возвратилась в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенных норм права суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что <...> г. между Кузнецовым В.В. и Волковым С.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 429747,73 рублей, что подтверждается распиской. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до <...> г.г.

В соответствии с п.1.3 договора займа заем предоставлен под проценты. Проценты выплачиваются в размере 5000 рублей ежемесячно не позднее 2-го числа каждого месяца.

В соответствии с п.3.1 договора займа в случае невозврата в срок займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

В случае невыплаты в срок причитающихся процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов (п. 3.2 договора займа).

Из материалов дела следует, что обязательства по договору займа в установленный срок Волковым С.А. не выполнены.

Соответствующих доказательств возврата суммы займа ответчиком суду не представлено, размер задолженности, расчет процентов, неустойки ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании с Волкова С.А. суммы займа в размере 429747,73 рублей, процентов, предусмотренных п. 1.3 договора займа, в размере 10000 рублей (из расчета 5000 рублей х 2 месяца), неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора займа, рассчитанной с 03 октября 2021г за 100 дней просрочки в размере 1289243 рублей, сниженной истцом до 500000 рублей.

Суд признает расчет процентов, неустойки добросовестным, произведенным в соответствии с договором займа и положениями закона.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание обстоятельства возникновения просрочки, период просрочки, сумму долга по уплате кредита, суд приходит к выводу, что установленный в договоре размер неустойки в размере 3% за каждый день просроченной задолженности значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки, вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до 35000 рублей, поскольку такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона требование истца о взыскании с Волкова С.А. задолженности по договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма задолженности по договору займа в размере 429747,73 рубля; проценты за пользование займом в размере 10000 рублей; неустойка за период с <...> г. по <...> г. (с учетом заявленного истцом периода взыскания) в размере 35000 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Кузнецовым В.В. и ИП ФИО5 <...> г.г заключен договор об оказании юридических услуг в виде консультации, составлении искового заявления, представлении интересов заказчика в суде. Юридические услуги составили 10000 рублей и оплачены Кузнецовым В.В., что подтверждается квитанцией.

С учетом вышеуказанных норм права, требование о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 10000 является обоснованным.

Ответчиком не представлено возражений относительно суммы взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 597 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Волкова СА, <...> г. года рождения, в пользу Кузнецова ВВ задолженность по договору займа от <...> г.г в размере 429 747 рублей 73 копейки, проценты за пользование займом в размере 10000 рублей, неустойку в размере 35000 рублей за период с <...> г. по <...> г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 597 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего подлежит взысканию 497344 (четыреста девяносто семь тысяч триста сорок четыре) рубля 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023г.

Судья Н.В. Курлапова