Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13909/2022 от 28.11.2022

Судья: Багрова А.А. гр. дело №33-13909/2022

(дело №2-3896/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Туляковой О.А.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фисунова М.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.10.2022 года по иску Фисунова М.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о внесении изменений в кредитную историю, которым постановлено:

«В удовлетворении искового требования Фисунова М.А. к ПАО «Сбербанк России» о внесении изменений в кредитную историю – отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Фисунов М.В. обратился в суд с иском об обязании Публичного акционерного общества «Сбербанк России» передать в кредитную историю Акционерного общества «ОКБ» информацию о фактическом исполнении обязательств по кредитному договору № от 13.07.2013 года на сумму 304 800 рублей в полном объеме 24.01.2017 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 30.07.2012 года между Фисуновым М.В. и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 304 800 рублей с уплатой 15% годовых за пользование заемными денежными средствами и сроком возврата до 30.07.2018 года. Обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком досрочно, 24.01.2017 года. В настоящее время у истца возникла необходимость в кредитовании, однако при обращении в кредитное учреждение установлено, что в Акционерном обществе «ОКБ» содержатся сведения о фактическом исполнении обязательств 15.05.2020 года. В связи с чем, 24.01.2022 года истец обратился в Акционерное общество «ОКБ» с заявлением об изменении недостоверных сведений о дате исполнения обязательств перед банком, на что получил отказ, поскольку достоверность сведений подтверждена ответом Публичного акционерного общества «Сбербанк России» №/ДО от 02.03.2022 года, №/ДО от 19.03.2022 года. 15.04.2022 года истец обратился к первоначальному кредитору с заявлением о предоставлении справки с указанием суммы задолженности, выплаченной суммы и даты погашения кредита. Официальным ответом банка от 20.04.2022 года сообщалось, что за период с 30.07.2013 года по 10.04.2020 года в счет погашения кредита от Фисунова М.В. поступили денежные средства в размере 485 673 рублей 32 копеек, кредит погашен и закрыт в полном объеме 10.04.2020 года.

28.12.2016 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с иском в суд о взыскании с Фисунова М.В. задолженности по кредитному договору, в ходе рассмотрения которого задолженность заемщиком оплачена в полном объеме (20.01.2017, 24.01.2017), в связи с чем, производство по гражданскому делу № было прекращено.

Поскольку момент прекращения кредитных обязательств связан с внесением последнего платежа в счет погашения кредитной задолженности, следовательно, банк не позднее 26.01.2018 года обязан был передать информацию в кредитное бюро.

Из представленной выписки следует, что 04.05.2017 года в задолженность по кредитному договору банком включена сумма судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, что противоречит условиям договора, а данная информация является недостоверной.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.10.2022 года исковые требования Фисунова М.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое, которым исковые требования Фисунова М.В. удовлетворить в полном объеме, мотивировав требования тем, что задолженность по кредитному договору погашена 24.01.2017 года, задолженность по судебным расходам возникла 02.03.2017 года, т.е. через 1,5 месяца после погашения кредита. В силу статьей 4, 5 Федерального закона «О кредитных историях» информацию о погашении кредита банк обязан был передать в Бюро кредитных историй не позднее двух рабочих дней со дня погашения кредита, т.е. 26.01.2017 года. Суд первой инстанции не учел, что материалами дела и показаниями ответчика подтверждается, что задолженность погашена 10.04.2020 года, в то время как сведения о фактическом исполнении обязательств переданы 15.05.2020 года.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, указав на то, что банк несвоевременно сообщил сведения о фактическом исполнении Фисуновым М.В. обязательств по кредитному договору. Полагал, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, не применил нормы материального права, и не учел обстоятельства, имеющие значение для дела. Просил отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы. При этом, поддержала позицию, изложенную представителем банка в суде первой инстанции, обратив внимание суда на довод истца относительно того, что кредит был погашен и закрыт в полном объеме 10.04.2020 года, а в АО «ОКБ» содержатся сведения о фактическом исполнении обязательств 15.05.2020, в связи с чем дата фактического исполнения считается недостоверной и подлежит изменению Банком, который является новым материально-правовым требованием, в суде первой инстанции не заявлялся, следовательно, не может рассматриваться коллегией судей.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п.п. 12, 14 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, постановленное решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» в содержание кредитной истории физического лица входит, в том числе, информация о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитные организации обязаны предоставлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, хотя бы в одно бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо за днем, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события) (ч. 5 ст. 5 Федерального закона).

На основании ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитной истории, в котором хранится указанная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части в случае подтверждения заявления субъекта кредитной истории или оставляет кредитную историю без изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Фисуновым М.В. заключен договор кредитования «Автокредит» № для приобретения в собственность автомобиля марки Mazda 3, VIN №, 2007 года выпуска, согласно индивидуальным условиям которого заемщику предоставлен автокредит в сумме 304 800 рублей под 15% годовых за пользование заемными денежными средствами со сроком возврата 30.07.2018 года. Порядок погашения задолженности определен на основании графика погашения, путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 7 251 рубля 17 копеек, последний платеж – 7 414 рублей 36 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, кредитор обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела по иску кредитора к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору кредитные обязательства исполнены Фисуновым М.В. в полном объеме 20.01.2017 года и 24.01.2017 года.

Согласно справке о задолженности по состоянию на 25.01.2017 года задолженность Фисунова М.В. по кредитному договору составляет 0, 00 руб.

14.02.2017 года по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отказе от иска Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области производство по гражданскому делу №2-797/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фисунову М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – прекращено.

Установлено, что при обращении Фисунова М.В. в кредитную организацию за получением заемных денежных средств, ему отказано со ссылкой на наличие в Бюро кредитных историй сведений о фактическом исполнении обязательств 15.05.2020 года.

24.01.2022 года Фисунов М.В. обратился в Акционерное общества «Объединенное кредитное бюро» с заявлением о внесении изменений в кредитную историю.

Уведомлением Акционерного общества «ОКБ» от 19.03.2022 года №/ДО истцу во внесении изменений отказано, поскольку источник формирования кредитной истории – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» достоверность сведений, в том числе дату исполнения обязательств по кредитному договору подтвердил.

Определением суда от 14.02.2017 года с Фисунова М.В. в пользу банка взысканы расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Согласно истории операций, расходы по проведению судебной экспертизы включены в задолженность по кредитному договору № и должны быть зачислены заемщиком на тот же расчетный счет, на который вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту.

На основании имеющихся доказательств установлено, что погашение задолженности по кредитному продукту «Автокредит» в полном объеме произведено 10.04.2020 года.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что информация об исполнении обязательств по кредитному договору кредитным учреждением передана в бюро кредитных историй своевременно, т.е. после погашения задолженности по оплате расходов на судебную экспертизу. При этом, суд первой инстанции достоверно указал, что в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возмещать расходы, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору; суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются в том числе на возмещение судебных расходов и иных расходов кредитора (п. 4.11, п. 4.12 кредитного договора).

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии у кредитного учреждения Публичного акционерного общества «Сбербанк России» оснований для передачи сведений об исполнении кредитных обязательств в более ранний срок, т.е. до 26.01.2017 года включительно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку решение постановлено при правильном определении фактических обстоятельств дела, норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и даче надлежащей оценке представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца, что судом первой инстанции не учтена дата фактического исполнения обязательств 10.04.2020 года и неправомерность передачи сведений о фактическом исполнении обязательств 15.05.2020 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, по своей сути представляют собой новое материально-правовое требование, которое предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось, данные обстоятельства выяснению не подлежали, соответственно, указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией.

Одновременно, истец не лишен права обращения в суд с иском о внесении изменений в кредитную историю по основаниям, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильно принятого судебного акта, так как сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.10.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фисунова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: