Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-226/2020 от 31.08.2020

Дело № 1-226/2020

УИД 25RS0026-01-2020-001240-66

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск                                                                                    21 декабря 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Шупейко В.В.,

при секретаре Романенко Е.А., с участием:

государственного обвинителя прокурора Пожарского района Трапезникова Н.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

    подсудимого Батищева С.М.,

защитника адвоката Колосовой О.В., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела согласно которого Батищев ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русским языком владеет, гражданка РФ, образование <данные изъяты>, женат, на иждивении двое малолетних детей, работает, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, не военнообязанный, ранее судим:

22.05.2017 Спасским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 18.04.2019;

под стражей по данному делу не содержалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Батищев С.М. 28 июня 2020 года в период времени с 10 часов до 11 часов, находясь вместе с Свидетель №1 в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, увидев на веранде дома железнодорожный реечный домкрат, по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение указанного чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушёл из дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, ввёл Свидетель №1 в заблуждение о том, что Потерпевший №1 подарил ему это имущество, после чего при помощи Свидетель №1, не осведомлённой о преступном умысле, похитил с веранды дома принадлежащий Потерпевший №1 железнодорожный реечный домкрат стоимостью 7125 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7125 рублей.

Подсудимый Батищев С.М. заявил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, подтвердил своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился Батищев С.М. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник выразили согласие на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Действия подсудимого Батищева С.М. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном и состояние здоровья его супруги. Учитывает отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Преступление, которое совершил Батищев С.М. отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство.

    Также суд учитывает обстоятельства характеризующие личность подсудимого Батищева С.М., который по месту проживания характеризуется посредственно. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При определении меры наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и полагает, что для восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить наказание Батищеву С.М. в виде лишения свободы. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая, то обстоятельство, что Батищев С.М. в настоящее время трудоустроен, занимается воспитанием, содержанием малолетних детей, а также осуществляет уход за своей супругой, в связи с чем, полагает возможным к подсудимому применить положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должна будет своим поведением доказать своё исправление, в связи с чем оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого необходимо возложить исполнение определённых обязанностей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает нет необходимым назначать, достаточно основного вида наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу на основании ст. 81 УПК РФ необходимо передать собственнику.

    Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Батищева ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осуждённого в период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания);

- не менять место жительства (пребывания), работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого Батищева С.М., по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: железнодорожный реечный домкрат, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – передать последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня постановления. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья                                                       В.В. Шупейко