Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2023 (2-10291/2022;) от 28.10.2022

Дело № 2-829/2023

УИД 03RS0003-01-2022-000634-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года              г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.

при секретаре Суняевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО ЗПП «Форт-Юст РБ» в защиту интересов Капшук Т.С., Труба А.В. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст РБ» обратилось в суд в защиту интересов Капшук Т.С., Труба А.В. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков.    Застройщиком дома является Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан».                        В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока истцами были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков составила 341 534 рублей.    С учетом уточнения исковых требований представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ просит взыскать с НО ФРЖС в пользу Капшук Т.В. стоимость устранения недостатков в размере 122 194 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 393 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 25 % от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 рублей почтовые расходы в размере 400 рублей; в пользу Труба А.В. стоимость устранения недостатков в размере 122 194 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 393 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 25 % от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 400 рублей, взыскать в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст РБ» с НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.    Представителем ответчика НО ФРЖС РБ в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление. В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылается на то, что качество спорной квартиры соответствует спорному договору купли-продажи, указанные в прилагаемом к спорному договору купли-продажи перечне дефекты квартиры, о возмещении стоимости устранения которых Капшук Т.С., Труба А.В. впоследствии было заявлено в претензии, а затем в иске, не носят скрытый характер, визуально определяются при осмотре квартиры, ответчиком они детально были оговорены в указанном перечне дефектов, а потому полагает, что с учетом положений статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Капшук Т.С., Труба А.В. о возмещении ей за счет ответчика стоимости устранения этих дефектов.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.                                    

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.            

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.                    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.    В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.            

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.                                При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом Российской Федерации для удовлетворения соответствующих требований потребителя.                    

Судом установлено, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Капшук Т.С., Труба А.В. приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об установлении факта наличия в спорной квартире строительных недостатков и возмещении ей расходов на устранение данных строительных недостатков квартиры, ссылаясь в обоснование данных требований на положения статей 19, 29, 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ для определения наличия недостатков и стоимости их устранения судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.    

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 16.01.2023г. подготовленному ООО «Альфастройэксперт», жилое помещение истца - квартира №, расположенная в жилом доме по <адрес> не соответствует договору купли-продажи, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части некоторых из заявленных недостатков не соответствует. Выявленные недостатки являются значительными, явными и устранимыми. Сметная стоимость работ по их устранению за вычетом стоимости годных остатков на момент передачи квартиры составляет 256 742,45 руб., стоимость годных остатков составляет 12 353,80 руб.

При определении причин образования выявленных недостатков, экспертом определено, что выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства. Выявленные недостатки результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц не являются.    

Оценивая заключения эксперта ООО «Альфастройэксперт» № от 16.01.2023г., суд признает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они соответствуют предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения эксперта достаточно аргументированы, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.                                     

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследовании, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.                                        Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу каждого истца стоимости устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков, исходя из заключения судебной экспертизы в размере 122 194 рублей. Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Представителем РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ заявлено требование о взыскании неустойки с учетом уточненных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 393 рублей в пользу каждого истца. Поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, разрешив которое суд приходит к следующему.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 35 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 3 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО ФРЖС РБ прав истца как потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела усматривается, что в установленный претензией десятидневный срок требования истца о выплате стоимости устранения выявленных несоответствий ответчиком не были исполнены.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взыскать штраф в размере 40 048,5 руб. (244 388 (стоимость устранения недостатков в квартире) + 70 000 руб. (неустойка) + 6 000,00 руб. (моральный вред)* 25%.), в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в размере 80 097 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу Капшук Т.В. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 руб., в пользу Труба А.В. почтовые расходы в размере 400 рулей, с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.

От ООО «Альфастройэксперт» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Альфастройэксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 65 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Альфастройэксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с НО Фонд развития жилищного строительства РБ в размере 65 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6640 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественно организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Капшук Т.С., Труба А.В. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан <данные изъяты> о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Капшук Т.С. стоимость устранения строительных недостатков в размере 122 194 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 048,5 руб., расходы на почту в размере 400 руб., расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Труба А.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 122 194 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 048,5 руб., расходы на почту в размере 400 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в сумме 80 097 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ООО «Альфастройэксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6640 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.А. Сулейманов