Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-60/2020 от 05.09.2020

Дело № 5-60/2020

    (УИД 24RS0027-01-2020-000579-81)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2020 года                                          г. Кодинск

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Гарбуз Григорий Сергеевич,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Панченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-60/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении: Панченко Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, официального трудоустройства не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ком. <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности (сведения не представлены),

    у с т а н о в и л:

Панченко В.В. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь в помещении приёмного покоя КГБУЗ «<данные изъяты> больница» по <адрес>, в <адрес> края, Панченко В.В. отказался исполнить законное требование сотрудника полиции ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Панченко В.В. свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, признал полностью, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе родственницы сходил на кладбище, затем выпил спиртное, находился на улице, имел неопрятный внешний вид. К нему подошли сотрудники полиции, доставили его в КГБУЗ «<данные изъяты>», где предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался пройти освидетельствование, после чего в отношении него составили протокол.

Права Панченко В.В., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, а также в судебном заседании.

Заслушав Панченко В.В., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что событие правонарушения является установленным, а вина Панченко В.В. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, где зафиксировано, что Панченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в помещении приёмного покоя КГБУЗ «<данные изъяты> больница» по <адрес>, в <адрес> края, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Панченко В.В. в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился;

- копией акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что Панченко В.В. отказался от прохождения медицинского свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом жалоб на здоровье не предъявлял;

- письменным объяснением Паченко В.В., подтвердившим факт отказа ДД.ММ.ГГГГ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ доставленный сотрудниками полиции Панченко В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, также подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ доставленный сотрудниками полиции в районную больницу Панченко В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом полицейского ОППСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов был обнаружен Панченко В.В., который находился возле дома <адрес>, в <адрес>, имел неопрятный внешний вид, которому после установления личности было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «<данные изъяты>», и который от прохождения освидетельствования отказался.

Указанные доказательства оформлены в соответствии с нормами КоАП РФ, изложенные в материалах дела сведения последовательны, согласуются друг с другом, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в их достоверности и допустимости.

            В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, Панченко В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1. Кодекса РФ                                     об административных правонарушениях судом учитывается характер совершённого правонарушения (правонарушение против порядка управления), личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ, является полное признание Панченко В.В. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, у Панченко В.В. не установлено.

Исходя из изложенного, судья находит возможным назначить Панченко В.В. наказание в виде административного ареста, поскольку назначение штрафа ввиду отсутствия официально подтверждённого размера дохода неоправданно и не будет способствовать достижению целей административного наказания. При том, что обстоятельств, препятствующих назначению Панченко В.В. указанного наказания, в соответствии со ст.3.9 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

                                     П О С Т А Н О В И Л :

             ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 (░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ 18 ░░░░░ 55 ░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░