Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2019 от 26.02.2019

Мировой судья судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

М.В. Евграфова

Дело № 11-57/2019

29MS0015-01-2018-002561-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года                                                                                                      город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2019 года в г. Котласе дело по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «ДомоУправ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 22 января 2019 года, которым постановлено:

«заявление Шипицина Игоря Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомоУправ» в пользу Шипицина Игоря Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей»,

установил:

Шипицин И.С. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «ДомоУправ» судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 9 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «ДомоУправ» к нему о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и пени отказано. В связи с рассмотрением данного дела им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, которые он просил взыскать с истца.

Мировой судья постановил указанное определение, с которым не согласно ООО «ДомоУправ».

В частной жалобе просит отменить определение мирового судьи, так как заявление о взыскании судебных расходов было подано после вынесения решения, но до вступления решения суда в законную силу. Указано, что в связи с подачей апелляционной жалобы, мировому судье необходимо было отложить рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов. Также считает взысканную сумму необоснованно завышенной. Сославшись на ст. 215 ГПК РФ указывает на обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском судопроизводстве.

Суд на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения мирового судьи, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района от 9 ноября 2018 года отказано в удовлетворении требований ООО «ДомоУправ» к Шипицину И.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и пени.

В связи с рассмотрением гражданского дела Шипициным И.С. понесены судебные расходы на сумму 5000 рублей. В подтверждение расходов мировому судье представлены договор о предоставлении юридических услуг от __.__.__, акт выполненных работ к договору от __.__.__, расписка в принятии денежных средств, подтверждающие факт оказания услуг, а также принятие представителем Шарыповой Л.С. от Шипицина И.С. денежных средств в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Взыскивая с ООО «ДомоУправ» в пользу Шипицина И.С. расходы на представителя в размере 5000 рублей, мировой судья учел принцип разумности, установил фактические обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, характер и степень сложности рассматриваемого дела.

Принимая во внимание соотносимость суммы расходов на представителя с объемом защищаемого права, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции __.__.__, __.__.__ и __.__.__, составление им отзыва на исковое заявление, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной мировым судьей суммы расходов на юридические услуги и не усматривает оснований для изменения размера данных расходов.

Доводы жалобы о том, что взыскание судебных расходов преждевременно, поскольку решение суда не вступило в законную силу и мировому судье следовало отложить рассмотрение этого вопроса, не могут быть приняты во внимание, поскольку использование ответчиком права на обжалование судебного акта не препятствует рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Также, вопреки доводам частной жалобы, у мирового судьи не имелось правовых оснований и для приостановления производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи, так как они направлены на переоценку вывода суда первой инстанции об определении размера судебных расходов и доказательств по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомоУправ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                                           Е.В. Ропотова