Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-203/2022 от 08.06.2022

Судья Нуриева А.В. 10RS0011-01-2022-005286-91 Дело № 21-203/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

24 июня 2022 г. г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Халилова М.И.о. на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова М.И.о.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от 14 марта 2022 г. № Халилов М.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, и подвергнут наказанию виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая
2022 г. указанное постановление изменено, назначенное административное наказание заменено на предупреждение. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, в предъявленной в Верховный Суд Республики Карелия апелляционной жалобе Халилов М.И.о. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование своих доводов в жалобе он ссылается на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством в темное время суток с включенными фарами ближнего света, но одна из них была неисправна. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждены представленными в суд первой инстанции доказательствами (видеозаписью с уличной камеры видеонаблюдения, аудиозаписью разговора с сотрудником ДПС), которым не была дана надлежащая оценка.

В судебном заседании апелляционной инстанции Халилов М.И.о. заявленные в жалобе доводы поддержал и просил производство по делу прекратить.

Должностное лицо, участвовавшее в производстве по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.20 КоАП нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на всех движущихся механических транспортных средствах должны быть включены фары дальнего или ближнего света.

Основанием привлечения Халилова М.И.о. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.20 КоАП РФ, послужило то, что он 14 марта 2022 г. в 19 час.
56 мин. у дома № 40 по проспекту Александра Невского в городе Петрозаводске Республики Карелия в нарушение требований пункта 19.1 ПДД РФ управлял автомобилем «Ford Focus», г.р.з. №, в темное время суток с выключенными фарами ближнего света.

Установив указанные обстоятельства, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску признал Халилова М.И.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и подверг его наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; пояснениями должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, который в судебном заседании сообщил, что Халилов М.И.о. управлял транспортным средством с включенными габаритными огнями, фары ближнего света фар во время движения автомобиля были выключены, включались водителем уже после остановки инспектором ДПС, когда и была выявлена неисправность одной из фар ближнего света.

Собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в результате чего суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения
Халилова М.И.о. к административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения.

Между тем, учитывая, что Халилов М.И.о. ранее к административной ответственности не привлекался, принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении и заменил назначенное в виде административного штрафа наказание на предупреждение.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. Действия Халилова М.И.о. правильно квалифицированы по ст. 12.20 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с оценкой доказательств по делу, ранее являлись предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты им по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. При этом оснований не согласиться с выводами суда 1 инстанции не имеется.

С учетом изложенного основания для удовлетворения поданной жалобы, отмены решения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая
2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова М.И.о. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ
№ 1413, г. Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья А.В. Наквас