Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2023 от 10.05.2023

Мировой судья Никитина Н.В. Дело № 11-69/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 г. г. Волгодонск, ул. Морская 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Цукановой Е.А., при секретаре Димковой
О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Донец Алексея Федоровича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14 марта 2023 года, по гражданскому делу по иску Яценко Татьяны Александровны к Донец Алексею Федоровичу о взыскании неосновательного сбережения суммы взносов за капитальный ремонт, процентов, судебных расходов которым постановлено: Исковые требования Яценко Татьяны Александровны к Донец Алексею Федоровичу о взыскании неосновательного сбережения суммы взносов за капитальный ремонт, процентов, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Донца Алексея Федоровича в пользу Яценко Татьяны Александровны сумму неосновательного сбережения взносов на капитальный ремонт в размере 21900 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 849 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец Яценко Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Донец А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании своих исковых требований указала, что 06.06,2022 г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По данному договору Донец А.Ф. продал Яценко Т.А. квартиру за 2400000 рублей, расчет по договору произведен полностью. Согласно договору продавец обязуется передать объект сделки без задолженностей по коммунальным платежам. В день окончательного расчета по договору в качестве подтверждения оплаты задолженности по коммунальным платежам в размере 31090 руб. 73 коп. Донец А.Ф. предоставил Яценко Т.А. документы о полном погашении долга. В связи с тем, что сделка происходила в сжатые сроки, в нервной обстановке, с участием представителя агентства недвижимости, Яценко Т.А. не сразу внимательно изучила документы, предоставленные ответчиком. Уже после получения квитанции, в которой числилась задолженность по оплате коммунальных платежей, истец обнаружила, что Донец А.Ф. предоставил ей аварийный чек ПАО «Сбербанк», согласно которому операция не была выполнена, так как сумма платежа превышала остаток денежных средств на счету плательщика. Истец уверена, что Донец А.Ф. ввел ее в заблуждение, так как не мог не знать, что долг им не погашен, и обратилась к нему с требованием о погашении задолженности. Ответчик частично оплатил задолженность и уклоняется от оплаты оставшейся суммы, на которую продолжают начисляться пени. Наличие задолженности также препятствует Яценко Т.А. оформить предоставляемые занодательством меры поддержки в виде субсидий. Яценко Т.А. первоначально просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 26629 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 903 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1026 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Еремченко А.В. уточнила исковые требования Яценко Т.А. в связи с их добровольной частичной оплатой ответчиком и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного сбережения в размере 21900 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 903 рубля, cyдебные расходы на оплату госпошлины в размере 1026 рублей, на оплату представителя в размере 3400 рублей.

Истец Яценко Т.А. в судебном заседании отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя. В судебном заседании представитель истца Яценко Т.А. -Еремченко А.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2023 г. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, указали, что обязательство по оплате взносов на капитальный ремонт управляющей компанией перешло к истцу, как новому собственнику квартиры. ООО УК «<данные изъяты>» было отказано Яценко Т.А. в открытии нового лицевого счета без задолженности. При этом истец своевременно оплачивает все начисления с момента покупки квартиры.

Ответчик Донец А.Ф. в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя. Представитель ответчика Донец А.А. - Светличная Е.Ю., действующая на основании ордера № 78220 от 02.03.2023 г. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, просила в иске отказать, поскольку у Донец А.Ф. не возникло обязательств вследствие неосновательного обогащения перед Яценко Т.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14 марта 2023 года, по гражданскому делу по иску Яценко Татьяны Александровны к Донец Алексею Федоровичу о взыскании неосновательного сбережения суммы взносов за капитальный ремонт, процентов, судебных расходов постановлено: Исковые требования Яценко Татьяны Александровны к Донец Алексею Федоровичу о взыскании неосновательного сбережения суммы взносов за капитальный ремонт, процентов, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Донца Алексея Федоровича в пользу Яценко Татьяны Александровны сумму неосновательного сбережения взносов на капитальный ремонт в размере 21900 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 849 руб. 09 коп.

Не согласившись с вынесенным решением Донец А.Ф. подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение мирового судьи судебного    участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14 марта 2023 года и принять новое решение, которым отказать Яценко Т.А. в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции ответчика, которую он высказывал по ходу рассмотрения дела, а именно в отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку истцом не произведены выплаты в счет погашения задолженности по капитальному ремонту возникшие до приобретения квартиры.

В судебном заседании Донец А.Ф. поддержал доводы свое апелляционной жалобы в полном объеме и просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14 марта 2023 года и принять новое решение, которым отказать Яценко Т.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Донца А.Ф. в пользу Яценко Т.А. суммы неосновательного сбережения в размере 21900 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 903 руб., cyдебных расходов на оплату госпошлины в размере 1026 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3400 руб.

В судебном заседании истец Яценко Т.А. и ее представитель Еремеченко А.В., действующая на основании доверенности возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Донец А.Ф. Полагали, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Донец А.Ф. без удовлетворения.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14 марта 2023 года по делу решение не отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

факта приобретения или сбережения имущества,

приобретения или сбережения имущества за счет другого лица

отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, т.е приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона. При этом, перевода долга на нового собственника, получения его согласия не требуется.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что 06.06,2022 г. между Донец А.Ф. и Яценко Т.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По данному договору Донец А.Ф. продал Яценко Т.А. квартиру за 2400000 рублей, расчет по договору произведен полностью. Согласно договору продавец обязуется передать объект сделки без задолженностей по коммунальным платежам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на момент приобретения квартиры Яценко Т.А. на лицевом счете № числилась задолженность предыдущего собственника Донец А.Ф. по оплате за капитальный ремонт в размере 31090 руб. 73 коп., а также за июнь 2022 года в размере 759 руб. 12 коп.

В пункте 10 договора купли-продажи квартиры, заключенного между Донец А.Ф. и Яценко Т.А. от 06.06.2022 г. была установлена обязанность продавца (Донец А.Ф.) оплатить все коммунальные платежи, включая месяц проведения сделки.

Однако ответчик условие договора на дату заключения сделки не исполнил, о чем свидетельствует аварийный чек ПАО «Сбербанк» от 28:06.2022 г. В связи с изложенным, обязанность Донец А.Ф. перед ООО УК «<данные изъяты>» по оплате взносов на капитальный ремонт перешла к Яценко Т.А. в силу требования закона.

Мировой судья в решении указал, что «добровольная частичная оплата произведена Донец А.Ф. 01.11.2022 года, 27.12.2022 года, 10.02.2023 года», при этом Плательщиком в представленных платежных документах указана «<данные изъяты>».

По смыслу гл. 60 ГК РФ под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет. Экономическая категория обогащения в действующем законодательстве раскрывается через понятие "имущество".

- Под приобретением следует понимать поступление в собственность приобретателя предусмотренных ст. 128 ГК объектов гражданских прав, относящихся к имуществу, в том числе приобретение имущественных прав.

В свою очередь это означает, что под имуществом по смыслу гл. 60 ГК РФ подразумеваются лишь активы (вещи, деньги и имущественные права), а значит в него не могут включаться долги, в том числе задолженность по взносам на капитальный ремонт. При этом, суд в обжалуемом решении не указал на то, что ответчик в результате неосновательного обогащения приобрел какое-либо имущество или имущественные права, принадлежавшие ранее истице.

- Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

При этом, не зависимо от форм, неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что приобретатель должен был израсходовать часть своих средств, но не израсходовал и сберег их благодаря затратам другого лица.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Яценко Т.А. не предоставила суду доказательств того, что она фактически произвела оплату задолженности за капитальный ремонт за тот период, когда собственником являлся Донец А.Ф.

Суду апелляционной инстанции Яценко Т.А. и ее представитель пояснили, что Яценко Т.А. оплачивает только текущие платежи, начисленные с момента когда она стала собственником квартиры. Задолженность за прошлый период не погашена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств приобретения или сбережения ответчиком Донец А.Ф. денежных средств в размере 21900 руб. 00 коп.

В связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14 марта 2023 года, по гражданскому делу по иску Яценко Татьяны Александровны к Донец Алексею Федоровичу о взыскании неосновательного сбережения суммы взносов за капитальный ремонт, процентов, судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу Яценко Т.А. в удовлетворении исковых требований к Донец А.Ф. о взыскании неосновательного сбережения в размере 21900 руб., расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14 марта 2023 года, по гражданскому делу по Яценко Татьяны Александровны к Донец Алексею Федоровичу о взыскании неосновательного сбережения суммы взносов за капитальный ремонт, процентов, судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований Яценко Татьяны Александровны к Донец Алексею Федоровичу о взыскании неосновательного сбережения суммы взносов за капитальный ремонт, процентов, судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.06.2023 г.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области          Е.А. Цуканова