Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2024 ~ М-713/2024 от 15.03.2024

№ 2-1317/2024

56RS0030-01-2024-001224-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Плотниковой А.Д.,

с участием представителя заинтересованного лица Федорова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Саттаровой Юлии Махмудовны о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. (далее финансовый уполномоченный) от 13.02.2024 по обращению Саттаровой Ю.М..

В своем заявлении СПАО «Ингосстрах» указало о том, что в результате произошедшего <данные изъяты> ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Саттаровой Ю.М. принадлежащему последней автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность Саттаровой Ю.М. – в СПАО «Ингосстрах». 16.08.2023 страховой компанией СПАО «Ингосстрах» от Саттаровой Ю.М. получено заявление о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. 31.08.2023 ей было выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА ИП Набокин И.В.. Саттарова Ю.М. предоставила для ремонта ТС. После дефектовки СТОА уведомила страховую компанию о том, что восстановительный ремонт невозможен в связи с отказом клиента от проведения ремонта с использованием "неоригинальных" запчастей, а также в виду отсутствия согласия потерпевшей о доплате разницы суммы между стоимостью ремонта по Единой методике и среднерыночной стоимостью. 09.10.2023 Саттарова Ю.М. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой требовала выплату страхового возмещения и неустойки. 01.11.2023 страховщиком в пользу Саттаровой Ю.М. выплачено страховое возмещение в размере 50100 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> В выплате неустойки было отказано. 21.11.2023 потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией - требованием о доплате страхового возмещения в размере 13900 руб., в возмещение убытков - 84800 руб., неустойки - 38293 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта - 7500 руб.. СПАО «Ингосстрах» 11.12.2023 осуществило в пользу заявителя доплату страхового возмещения в размере 10300 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> Страховой компанией 15.01.2024 выплачена Саттаровой Ю.М. неустойка в размере 38548 руб.. Последняя 29.12.2023 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» денежных средств в виде доплаты страхового возмещения в размере 3600 руб., в возмещение убытков - 84800 руб., неустойки - 42688 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 7500 руб.. При рассмотрении этого обращения была назначена техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Тихомиров В.С. от 02.02.2024 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Саттаровой Ю.М. ТС без учета износа составила 95600 руб.. Решением финансового уполномоченного от 13.02.2024 в пользу заявителя взысканы денежные средства в возмещение убытков в сумме 35200 (95600-50100-10300) руб., в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения, неустойки было отказано. С этим решением в части возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» не согласно, считая его незаконным и подлежащим отмене. Финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу, что страховой компанией нарушены права Саттаровой Ю.М. на получение страхового возмещения в натуре. Cчитает, что потерпевший вправе требовать возмещения убытков том случае, если он произвел ремонт транспортного средства. Но не было установлено факта, что принадлежащий Саттаровой Ю.М. автомобиль был отремонтирован. При рассмотрении обращения последней и определения размера ущерба финансовый уполномоченный должен был руководствоваться не Методическими рекомендациями Минюста, а Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, при рассмотрении обращения он вышел за пределы заявленных требований. СПАО «Ингосстрах» просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 13.02.2024 по обращению Саттаровой Ю.М..

Финансовый уполномоченный не согласился с заявлением СПАО «Ингосстрах», им представлен суду письменный отзыв, в котором он указал о том, что потребитель финансовых услуг обращается к финансовому уполномоченному лично, он может не иметь юридического образования. В этой связи он не может точно определить, как правильно сформулировать предмет требований или точную сумму задолженности. Согласно пункту 4 части 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель в обращении должен указать сведения о существе спора и предполагаемый размер требования, а не предмет требования и его цену. Неиспользование Саттаровой Ю.М. в своем обращении специального юридического термина «убытки» не изменяет реальный предмет спора и не означает, что финансовый уполномоченный должен отказать потребителю финансовых услуг в восстановлении нарушенного права. Таким образом, при рассмотрении заявления Саттаровой Ю.М. он не вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, размер причиненного заявителю материального ущерба в ходе рассмотрения его обращения определен в соответствии с требованиями закона. Денежные средства в возмещение убытков полежат взысканию не с причинителя вреда, а со страховой компании. Оспариваемое решение от 13.02.2024 является обоснованным, в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» просил отказать.

Представитель заявителя Антипова В.В., действующая по доверенности от 09.04.2024, в судебное заседание не явилась. Истец в случае неявки в суд его представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного Федоров А.В., действующий на основании доверенности от 17.01.2024, в судебном заседании изложенные финансовым уполномоченным в письменном отзыве доводы поддержал, просил в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказать.

Заинтересованное лицо Саттарова Ю.М. извещалась о времени судебного заседания по месту ее жительства и регистрации, но в суд не явилась.

Выслушав объяснения участвующего в судебном заседании лица и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные СПАО «Ингосстрах» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается о том, что в результате произошедшего <данные изъяты> ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Саттаровой Ю.М. принадлежащему последней автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность Саттаровой Ю.М. – в СПАО «Ингосстрах».

Согласно постановлению органа дознания от 11.08.2023 виновным в произошедшем ДТП <данные изъяты> признана <данные изъяты>

16.08.2023 страховой компанией СПАО «Ингосстрах» от Саттаровой Ю.М. получено заявление о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

31.08.2023 ей было выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА <данные изъяты> Саттарова Ю.М. предоставила для ремонта ТС.

После дефектовки СТОА уведомила страховую компанию о том, что восстановительный ремонт невозможен в связи с отказом клиента от проведения ремонта с использованием "неоригинальных" запчастей, а также в виду отсутствия согласия потерпевшей о доплате разницы суммы между стоимостью ремонта по Единой методике и среднерыночной стоимостью.

09.10.2023 Саттарова Ю.М. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой требовала выплату страхового возмещения и неустойки.

01.11.2023 страховщиком в пользу Саттаровой Ю.М. выплачено страховое возмещение в размере 50100 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

21.11.2023 потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией - требованием о доплате страхового возмещения в размере 13900 руб., в возмещение убытков - 84800 руб., неустойки - 38293 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта - 7500 руб..

СПАО «Ингосстрах» 11.12.2023 осуществила в пользу заявителя доплату страхового возмещения в размере 10300 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

15.01.2024 страховой компанией Саттаровой Ю.М. выплачена неустойка в размере 38548 руб..

29.12.2023 последняя обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» денежных средств в виде доплаты страхового возмещения в размере 3600 руб., в возмещение убытков - 84800 руб., неустойки - 42688 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 7500 руб..

При рассмотрении этого обращения была назначена техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Тихомиров В.С. от 02.02.2024 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Саттаровой Ю.М. ТС без учета износа составила 95600 руб.. Это экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Решением финансового уполномоченного от 13.02.2024 в пользу заявителя взысканы денежные средства в возмещение убытков в сумме 35200 (95600-50100-10300) руб..

Суд находит это решение законным по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, что предусмотрено п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с требованиями закона по общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьи лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким на СТО ремонтом, при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Так, при обращении истца к страховщику о возмещении ему причиненного в результате ДТП ущерба письменного соглашения с указанием в нем конкретной суммы выплаты между ними заключено не было. Кроме того, истец требовал от страховой компании возмещение ущерба в натуре путем выдачи направления на ремонт принадлежащего ему автомобиля в СТОА. Он имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Это страховщиком выполнено не было.

Так, в адресованном в СПАО «Ингосстрах» заявлении Саттаровой Ю.М. от 16.08.2023 указано о том, что она просила осуществить страховое возмещение в натуральной форме и выдать ей направление на ремонт ТС в СТОА.

Это направление ей было выдано в СПОА <данные изъяты>

Так, после проведения дефектовки ТС Саттарова Ю.М. выразила согласие устанавливать/использовать в процессе ремонта ее автомобиля новые запчасти, не согласна была произвести доплату за ремонт в виде разницы его стоимости по Единой методике и по рыночной цене и с увеличением срока ремонта.

С учетом вышеуказанных норм закона суд находит эти требования Саттаровой Ю.М. при осуществлении ремонта обоснованными.

В соответствии с требованиями закона взыскание денежных средств в возмещение убытков осуществляется по рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

При рассмотрении обращения Саттаровой Ю.М. обоснованно учтено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не по Единой методике, а в соответствии Методическими рекомендациями Минюста.

В своем заявлении от 29.12.2023 Саттарова Ю.М. просила взыскать денежные средства в виде страхового возмещения, неустойки, в возмещение убытков в размере 84800 руб.. Эти требования и были рассмотрены финансовым уполномоченным, что не свидетельствует в действиях последнего о превышении им заявленных требований.

Согласно закону потерпевшая в ДТП сторона вправе получить денежные средства в виде стоимости ремонта и в дальнейшем этот ремонт осуществлять, поэтому с доводами заявителя о том, что возмещение страховой компанией убытков возможно только после осуществления потерпевшим ремонта своего ТС, суд не соглашается.

Оспариваемым страховой компанией решением финансового уполномоченного обоснованно в пользу Саттаровой Ю.М. взысканы денежные средства в возмещение убытков в размере 35200 (95600-50100-10300) руб..

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу заявителя денежных средств в возмещение убытков является законным. Им в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ обоснованно разъяснены последствия неисполнения решения от 13.02.2024

Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного и удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.02.2024 по обращению Саттаровой Юлии Махмудовны о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2024