Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2023 (2-3398/2022;) ~ М-2916/2022 от 28.11.2022

Дело № 2-588/2023

54RS0009-01-2022-003611-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2023 года                                                                    г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                           Яроцкой Н.С.,

при ведении протокола секретарем                                          Рыжковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Филатовой К. О. к Семенову Е. В., Светловой А. В. о прекращении права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Филатова К.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Ряшенцеву И.В., Семенову Е.В. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Ряшенцев И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем умерший ответчик Ряшенцев И.В. заменен на правопреемника Ряшенцеву О. В.. В дальнейшем установлено, что Ряшенцева О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем умерший ответчик Ряшенцева О.В. заменена на правопреемника Светлову А. В..

Уточнив предмет иска, в окончательной редакции исковых требований истец просит прекратить право собственности Семенова Е.В. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 36,4 кв.м, кадастровый № и взыскать с Филатовой К.О. в пользу Семенова Е.В. стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 318 900 руб., и признать за Филатовой К.О. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Светловой А.В. принадлежащей ранее Ряшенцеву И.В. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 36,4 кв.м, кадастровый № и взыскать с Филатовой К.О. в пользу Светловой А.В. стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 318 900 руб., и признать за Филатовой К.О. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Филатова К.О. является собственником 3/4 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 36,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцу принадлежит доля в праве собственности в размере 3/4 на основании договора дарения от 18.08.2022 г., заключенного с Ивановым Ю. К., проживающим в квартире по адресу: <адрес>.

Доля в праве собственности в размере 1/8 в указанной квартире принадлежит Семенову Е. В. с 08.10.2014 г.

Доля в праве собственности в размере 1/8 в указанной квартире принадлежала Ряшенцеву И. В. с 08.10.2014 г.

Семенов Е.В. и Ряшенцев И.В. никогда не проживали в указанной квартире, не оплачивали коммунальные платежи, не несли бремя ее содержания.

Стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 318 900 руб.

Так как из поведения ответчиков явно следует, что они не планировали проживать в этой квартире, истец считает, что существенного интереса в проживании в этой квартире у ответчиков нет и доля ответчиков в квартире незначительна. Соглашения стороны не достигли.

Спорная квартира однокомнатная, изолированной комнаты по размеру соответствующей принадлежащей доли ответчикам в квартире не имеется.

Поскольку принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорное имущество значительно превышает размер долей, принадлежащих ответчикам (более, чем в 4 раза), доли ответчиков являются незначительными.

Учитывая размер площади, приходящейся на доли ответчиков, использовать их по назначению нельзя и ответчики не имеют существенного интереса в использовании квартиры для проживания. У ответчиков имеются иные жилые квартиры на праве собственности.

Истец Филатова К.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Февралева И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Светлова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Ответчик Семенов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До принятия уточненного иска представил отзыв, в котором указал следующее. При расчете компенсации истец исходил из кадастровой стоимости квартиры, которая составляет 1 771 392,90 руб. Компенсация за долю должна рассчитываться из реальной рыночной стоимости квартиры на момент вынесения судебного решения. Истец должен представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента. При экспресс-оценке на сайте агрегаторов предложений по продаже недвижимости стоимость данного жилого помещения оценивается в 3 300 000 руб. Таким образом, компенсация Семенову Е.В. за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение будет составлять примерно 412 500 руб. (л.д. 96).

Руководствуясь ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе ( п. 5).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 и п 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Согласно договору дарения от 08.06.2022 Филатова К.О. стала собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 8).

В соответствии с договором купли-продажи от 25.09.2014 г. Семенов Е.В. приобрел 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 36,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 124).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ряшенцев И.В. приобрел 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 36,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 124).

Согласно выписке из ЕГРН, на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности в следующих долях:

- с 08.10.2014 г. Семенов Е.В., доля в праве 1/8;

- с 08.10.2014 г. Ряшенцев И.В., доля в праве 1/8;

- с 18.08.2022 г. Филатова К.О., доля в праве 3/4 (л.д. 6, 7, 20-23)

Помимо указанной квартиры Семенову Е.В. и Ряшенцеву И.В. на праве собственности принадлежат другие жилые помещения (л.д. 20-23, 45-90).

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что Ряшенцев И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 оборот).

После смерти Ряшенцева И.В. нотариусом Медведевой М.В. открыто наследственное дело № (л.д. 110-146).

ДД.ММ.ГГГГ Ряшенцева О.В. (мать умершего Ряшенцева И.В.) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 111 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Ряшенцевой О.В. было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 112 оборот, 127).

Ряшенцева О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти Ряшенцевой О.В. нотариусом Видюковой Т.Н. было открыто наследственное дело № (л.д. 156).

Согласно ответу нотариуса Видюковой Т.Н. от 29.05.2023 за принятием наследства после смерти Ряшенцевой О.В. обратилась Светлова А. В.. Также в наследственном деле имеется заявление матери умершей – Медведевой Е. И. от 28.08.2018 г. об отказе от наследства по всем основаниям. Других заявлений в наследственном деле не имеется.

В состав наследственного имущества включены: квартира по адресу: <адрес>, р.<адрес>; права на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк в сумме 59 руб. О наличии другого имущества умершего нотариусу не известно. Свидетельство о праве на наследство нотариусом выданы наследнику 04.02.2019 г. (л.д. 168).

На основании собранных и исследованных доказательств, судом установлено что 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшая Ряшенцеву И. В., после его смерти перешла сначала к Ряшенцевой О.В., а затем к к Светловой А. В..

В доказательство оценки рыночной стоимости квартиры Семеновым Е.В. представлены скриншоты сайтов объявлений о недвижимости «Домклик» и «Циан», согласно которым рыночная стоимость однокомнатной квартиры, площадью 36 кв.м в доме по адресу: <адрес>, составляет 3 300 000 руб., а также представлены скриншоты объявлений о продаже однокомнатной квартиры, площадью 37,3 кв.м в указанном доме за 3 300 011 руб. (л.д. 97-100).

Согласно отчету от 04.09.2023 г. №, составленному ООО «МЭЦ», итоговая величина рыночной стоимости 1/8 доли в праве собственности на квартиру площадью 36,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, без учета НДС, по состоянию на 01.11.2022 г., составляет округленно 318 900 руб. (л.д. 198-220).

Оценивая представленные доказательства о стоимости доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что объявления о продаже квартир в данном доме не могут являть достоверными доказательствами стоимости спорной доли, поскольку в данном случае не учитываются индивидуальные характеристики квартиры и то обстоятельство, что продается не целая квартира, а лишь незначительная доля в ней.

Напротив, отчет от 04.09.2023 г. № сделан в отношении конкретной спорной доли в праве собственности на квартиру, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, составляет 318 900 руб.

В подтверждение наличия у истца денежных средств, необходимых для выплаты компенсации представлена выписка из лицевого счета Филатовой К.О. № в ПАО Сбербанк, согласно которой по состоянию на 26.09.2023 г. остаток денежных средств на указанном счете составляет 639 900 руб. (л.д. 221).

    Из материалов дела следует, что ответчики не проживают в спорной квартире, имеют в собственности и в пользовании иное недвижимое имущества, интереса в проживании в спорной квартире не имеют. Истец и ответчики являются посторонними друг другу лицам, что препятствует пользованию квартирой совместно. Доли ответчиков в праве общей долевой собственности (по 1/8 доли) на квартиру незначительные. Выдел доли в квартире в натуре невозможен.

Таким образом, доводы иска являются обоснованными, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Филатовой К. О. (паспорт <данные изъяты>) к Светловой А. В. (паспорт <данные изъяты>), Семенову Е. В. (паспорт <данные изъяты>) - удовлетворить.

Прекратить право собственности Семенова Е. В. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 36,4 кв. м, кадастровый № после выплаты Филатовой К. О. в пользу Семенова Е. В. стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 318 900 рублей.

Признать за Филатовой К. О., право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 36,4 кв. м, кадастровый № после выплаты в пользу Семенова Е. В. стоимости доли в размере 318 900 руб.

Прекратить право собственности Светловой А. В. на принадлежащую ранее Ряшенцеву И. В. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 36,4 кв. м, кадастровый № после выплаты Филатовой К. О. в пользу Светловой А. В. стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 318 900 рублей.

Признать за Филатовой К. О., право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 36,4 кв. м, кадастровый № после выплаты в пользу Светловой А. В. стоимости доли в размере 318 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                       Н.С. Яроцкая

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.01.2024.