Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10665/2022 от 31.08.2022

УИД 63RS0031-01-2021-007464-80

Судья: Германова С.В.                                 гражданское дело № 33-10665/2022

№ 2-959/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» октября 2022 года                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Мартемьяновой С.В.,

судей – Бредихина А.В., Акининой О.А.,

при секретаре – Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гладуняка В.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гладуняк В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму ущерба в размере 160 506 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 410 руб. 13 коп., а также почтовые расходы в размере 246 руб.           94 коп., а всего 165 163 (Сто шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят три) рубля 63 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения Никифорова П.А., действующего в качестве представителя Гладуняка В.В., пояснения Косевских Е.А., действующей в качестве представителя АО «Объединенная страховая компания», а также пояснения Отпущенниковой Е.Н., действующей в качестве представителя Лысенковой О.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к Гладуняку В.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, просило взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 160 506,56 руб., сумму почтовых расходов в размере 246,94 руб., сумму госпошлины в размере 4 410,13 руб.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в               <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ЛЕКСУС NX300 г/н №, под управлением Валеевой Ю.Г.; автомобиля ЛАДА 219210 г/н №, под управлением Лысенковой О.Е.; автомобиля ШКОДА ФАБИЯ                              г/н №, под управлением Гладуняк В.В. Согласно административному материалу в действиях Гладуняк В.В. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП а/м Лексус NX300           г/н №, принадлежащего АО «Тон-Авто» на праве собственности, застрахованному в АО «Объединенная страховая компания» по договору страхования средств наземного транспорта на предмет наступления страхового события «Ущерб-Элита», страховой полис <данные изъяты> №, были причинены механические повреждения. Согласно заказ-наряду ООО «УК «Сервис Тон-Авто» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус NX300 г/н № составила              899 830,12 руб. По решению истца АО «Объединенная страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения ООО «УК «Сервис Тон-Авто», на основании счета на оплату №, в размере 899 830,12 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «ОСК» переходит право требования выплаченного страхового возмещения. Поскольку, ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> № в АО «Группа Ренессанс Страхование», в адрес этой страховой компании было направлено требование о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 50 % от суммы ущерба, в соответствии с расчетом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ущерба в порядке суброгации в размере 289 408,50 руб. в соответствии с расчетом суммы ущерба по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Сумма требования непосредственно к виновнику ДТП Гладуняк В.В. составляет 160 506,56 руб. (899 830 руб. 12 коп. / 2 -                289 408 руб. 50 коп.) ДД.ММ.ГГГГ Гладуняк В.В. была направлена претензия с требованием возместить сумму причиненного ущерба в размере 160 506,56 руб. В досудебном порядке требования истца не удовлетворены, что стало причиной подачи иска в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гладуняк В.В. не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Гладуняка В.В. – Никифоров П.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

В судебном заседании представитель истца АО «Объединенная страховая компания» – Косевских Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица Лысенковой О.Е. – Отпущенникова Е.Н. в судебном заседании полагала, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (грубой неосторожности либо умысла потерпевшего).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ЛАДА 219210 гос.рег.знак № под управлением водителя Лысенковой О.Е., автомобилем ШКОДА ФАБИЯ гос.рег.знак № под управлением Гладуняка В.В., автомобиля ЛЕКСУС гос.рег.знак № под управлением Валеевой Ю.Г.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе административного расследования было установлено, что в действиях водителя Гладуняка В.В. и водителя Лысенковой О.Е. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства…».

В действиях водителя Валеевой Ю.Г. нарушений ПДД не выявлено.

Автомобиль Лексус NX300 г/н №, принадлежащий АО «Тон-Авто» на праве собственности, на момент данного ДТП был застрахован в АО «Объединенная страховая компания» по договору страхования средств наземного транспорта на предмет наступления страхового события «Ущерб-Элита», страховой полис <данные изъяты> №.

Согласно заказ-наряду ООО «УК «Сервис Тон-Авто» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус NX300 г/н № составила 899 830,12 руб.

По решению АО «ОСК» от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения ООО «УК «Сервис Тон-Авто» на основании счета на оплату № в размере 899 830,12 руб.

Ответственность Гладуняка В.В. на момент указанного ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> № в АО «Группа Ренессанс Страхование», в адрес которой АО «Объединенная страховая компания» было направлено требование о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 50 % от суммы ущерба, в соответствии с расчетом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ущерба в порядке суброгации в размере 289 408,50 руб. в соответствии с расчетом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному расчету, сумма требования непосредственно к виновнику ДТП составляет 160 506,56 руб.                               (899 830,12 руб. / 2 – 289 408,50 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Гладуняку В.В. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить сумму причиненного ущерба в размере 160 506,56 руб. Данное требование не исполнено.

Разрешая спор суд первой инстанции, учитывая наличие обоюдной вины Гладуняка В.В. и Лысенковой О.Е. в названном ДТП, а также, что к АО «Объединенная страховая компания», выплатившему страховое возмещение перешло право требования к виновникам ДТП в части не возмещенной страховыми компаниями по ОСАГО, пришёл к выводы об обоснованности заявленного иска.

Обстоятельства ДТП, а также обстоятельства, предшествующие возникновению ДТП, исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, на которых основаны приведенные выводы суда, так и в правильности и обоснованности этих выводов.

Доводы Гладуняка В.В. в апелляционной жалобы об отсутствии с его стороны нарушений ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание исходя из следующего.

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

С целью проверки указанных доводов ответчика, судебной коллегией истребованы, а затем исследованы материалы гражданского дела № по иску Гладуняка В.В. к Лысенковой О.Е. о компенсации морального вреда, об установлении степени вины в ДТП.

Из материалов гражданского дела № следует, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Гладуняка В.В. к Лысенковой О.Е. отказано в полном объёме. Заявляя указанные требования, Гладуняк В.В. ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 час. на <адрес> с участием автомобилей ЛАДА 219210 гос.рег.знак №, ШКОДА ФАБИЯ гос.рег.знак №, и ЛЕКСУС гос.рег.знак №, произошло исключительно по вине водителя Лысенковой О.Е.

Также из материалов гражданского дела № следует, что по данному делу на основании определения суда была назначена, и проведена судебная автотехническая экспертиза. Из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного АНО «ЛАДА ЭКСПЕРТ», следует, что эксперт Разин Н.А. на основании исследования административного материала, а также видеозаписи с видео регистратора, находившегося в автомобиле ЛЕКСУС гос.рег.знак №, определил следующий механизм ДТП.

«ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA-219210 государственный регистрационный знак № под управлением Лысенковой О.Е. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Позади данного транспортного средства в попутной направлении двигался автомобиль Lexus NX300 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Валевой Ю.Г. В пути следования водитель автомобиля LADA-219210 Лысенкова О.Е., потеряв контроль над управлением, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где в это время в соответствии с должным направлением двигался автомобиль Skoda Fabia государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гладуняка B.B. Водитель автомобиля Skoda Fabia, восприняв образовавшееся сближение с автомобилем LADA-219210 как опасную обстановку, не располагая технической возможностью предотвратить столкновение с ним только путем применения экстренного торможения с сохранением первоначальной траектории, соответствующей расположению полос движения, изменил направление со смещением влево по ходу своего движения. В результате предпринятого маневра водителю автомобиля Skoda Fabia удалось избежать столкновения с автомобилем LADA-219210. Однако действия водителя автомобиля Skoda Fabia, сопряженные с изменением направления движения, привели к выезду данного транспортного средства на встречную полосу, по которой в соответствии с должным направлением следовал автомобиль Lexus NX300.

В результате единовременного преодоления точки образовавшегося пересечения траекторий движения автомобилей Skoda Fabia и Lexus NX300 произошло их столкновение.

В результате ДТП автомобили Lexus NX300 автомобиль Skoda Fabia получили механические повреждения.

В результате действия сил инерции автомобиль LADA-219210, находясь в неуправляемом состоянии, перемещался по соответствующей траектории, как по проезжей так и за ее пределами, где происходило контактирование со снежным валом, после чего занял соответствующее положение, зафиксированное на схеме происшествия. В результате рассматриваемого ДТП автомобиль LADA-219210 не получил внешних механических повреждений.

Столкновение автомобилей Skoda Fabia государственный регистрационный знак № Гладуняка B.B. и Lexus NX300 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Валеевой Ю.Г. было обусловлено выездом автомобиля Skoda Fabia на полосу движения автомобиля Lexus NX300, двигавшегося по ней в должном направлении. При этом с технической точки зрения условием выезда автомобиля Skoda Fabia на встречную полосу явились сознательные действия водителя автомобиля Skoda Fabia, направленные на изменение направления движения (выполнения маневра), предпринятые в целях предотвращения столкновения с автомобилем LADA-219210 государственный регистрационный знак №.

Исходя из вышеизложенного следует вывод о том, что согласно фактически имевшим место обстоятельствам исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Skoda Fabia государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Lexus NX300 государственный регистрационный знак № при совокупном выполнении требований п.п. 10.1, 8.1, 9.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке и при заданных условиях водитель автомобиля Skoda Fabia государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем LADA-219210 государственный регистрационный знак № путем своевременного принятия мер к экстренному торможению при сохранении первоначального направления движения (без выезда за пределы «своей» полосы движения)».

Таким образом, судебной коллегией установлено, что столкновение автомобилей произошло вследствие не соблюдения ПДД РФ как со стороны Гладуняка В.В., так и со стороны Лысенковой О.Е.

Как указано выше в данном случае обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из совокупности представленных доказательств не усматривается законных оснований для установления в данном деле иной степени вины участников указанного ДТП.

Кроме того, из материалов дела следует, что после принятия ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения о частичном удовлетворении требований Гладуняка В.В. о взыскании в его пользу с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 152 133,33 руб., в исковом порядке Гладуняк В.В. с требованием о взыскании страхового возмещения в недостающей части, основанном на доводах, и доказательствах отсутствия его вины в вышеуказанном ДТП, не обращался.

Тем самым, Гладуняк В.В. не оспорил обоснованность учёта его степени вины в данном ДТП, которая в таком случае в силу прямого указания закона презюмируется равной.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о том, что заявленная истцом стоимость ущерба является завышенной, поскольку допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанную сумму ущерба, суду первой инстанции, а также апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз ответчиком не заявлялось.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладуняка В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 01.11.2022.