Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-275/2020 от 13.10.2020

Дело № 1-275/2020                      УИД 25RS0№___-49

(сл. №___)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск, Приморский край         23 ноября 2020 года                     

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Ягубкина А.В.,

при секретарях судебного заседания Кравцовой В.А., Сальниковой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Партизанска – ФИО6,

обвиняемого – ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО13, действующего на основании удостоверения №___ от <Дата> и ордера №___ от <Дата> (по соглашению),

потерпевшей - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Партизанского городского суда Приморского края уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 12 октября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

25 мая 2019 года в период с 13 часов 35 минут до 14 часов 30 минут ФИО2, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя технически исправным транспортным средством - автобусом марки «Asia Cosmos AM-818» (Азия Космос АМ- 818) с государственным регистрационным знаком №___, при выезде с второстепенной дороги с установленным дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, на главную, предназначенную для двустороннего движения, двигался по направлению со стороны ул. М.И. Кутузова в г. Партизанске Приморского края по ул. Лазо к автобусной остановке «10-шахта», расположенной по ул. Партизанская в г. Партизанске Приморского края, на перекрестке улиц Лазо - Партизанская на участке дороги, расположенном в 18,8 метра от дома № 4 по ул. Ударная в г. Партизанске Приморского края, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не предоставил преимущество мотоциклу марки «Yamaha Royal Star - 1300» (Ямаха Роял Стар - 1300) с государственным регистрационным знаком №___) под управлением ФИО8, тем самым не уступил дорогу водителю мотоцикла, который в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, не имея водительского удостоверения соответствующей категории, двигался по главной дороге по направлению от ул. Ленинская к ул. Партизанская в г. Партизанске Приморского края, с включенным указателем правого поворота, в нарушение п. 8.2 указанных Правил дорожного движения, согласно которому подача сигнала указателями поворота должна производится заблаговременно до начала выполнения манёвра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, ввел водителя автобуса ФИО2 в заблуждение, хотя подача данного сигнала не давала водителю автобуса ФИО2 преимущества и не освобождала его от принятия мер предосторожности, и ФИО2, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что с учетом указанных условий и правил он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, не уступил дорогу и выехал на полосу движения, по которой двигался мотоцикл марки «Yamaha Royal Star - 1300» (Ямаха Роял Стар - 1300) с государственным регистрационным знаком №___) под управлением ФИО8, с которым совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО8 получил телесные повреждения в виде: множественных конструкционных (не прямых) переломов ребер справа и слева (2, 3, 4 ребер справа по лопаточной линии; 2, 3, 4, 5, 6 ребер слева по передней подмышечной линии) с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки; ушиба нижней доли левого легкого; кровоизлияний в мышцы темно-красного цвета в области переломов ребер; закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома правой бедренной кости в нижней трети; обширного массивного кровоизлияния в окружающие мягкие ткани области перелома правого бедра; закрытого перелома большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в средней трети; обширного массивного кровоизлияния в мягкие ткани областей переломов костей правой голени; разрыва лонного и левого крестцово-подвздошного сочленений с нарушением непрерывности тазового кольца; кровоизлияний в мягкие ткани в местах разрывов сочленений таза; ссадины левой ягодицы; ушибленной раны лобной области; множественных ссадин на лице (лобная область, область носа, в проекции левой скуловой кости, на нижней губе); кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области, ссадин правого локтевого сустава по наружной поверхности, на передней поверхности левого коленного сустава в области левого голеностопного сустава, которые связаны между собой по механизму возникновения и в соответствии с п. 6.2.8 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни квалифицируются, как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Непосредственной причиной смерти ФИО8 явилась подострая легочная форма жировой эмболии, развившаяся в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся закрытым внутрисуставным оскольчатым переломом правой бедренной кости, закрытыми переломами большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, разрывами лонного и левого крестцово-подвздошного сочленений с нарушениями целостности тазового кольца, множественными двусторонними переломами ребер с нарушением целостности каркаса грудной клетки, ушибом нижней доли левого легкого, повреждениями мягких тканей, что является прямой причинно-следственной связью между совокупностью вышеуказанных телесных повреждений, полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия и развитием жировой эмболии легких и наступлением смерти. Таким образом, нарушение указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации непосредственно повлекло по неосторожности наступление смерти ФИО8?

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о принятии по делу итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал позицию своего подзащитного.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, считает возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Учитывая, что ФИО2 на учете у врача – психиатра не состоит, а также его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления и оснований для иного вывода не имеется.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности привлекался <Дата>, то есть в день совершения вменяемого уголовно-наказуемого деяния, по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение водителем обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является), при том, что ранее осуществлял трудовую деятельность, связанную с управлением транспортными средствами и перевозкой пассажиров.

В настоящее время подсудимый трудоустроен слесарем <данные изъяты>

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка, связанным с появлением в алкогольном опьянении в общественных местах, не замечен, на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание:

- способствование установлению обстоятельств преступлений, о чем свидетельствуют полные и последовательные признательные показания об обстоятельствах содеянного;

- оказание помощи погибшему ФИО8 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в виде принятия мер к поднятию передней части автобуса с помощью домкрата в целях освобождения зажатой руки погибшего (т. 2 л.д. 76 – протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от <Дата>, т. 2 л.д. 92 - протокол допроса свидетеля Свидетель №5 от <Дата>, т. 2 л.д. 166 – протокол допроса обвиняемого ФИО2 от <Дата>),

- добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – а именно добровольную выплату потерпевшей Потерпевший №1 денежной суммы в размере 100 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с расходами на погребение мужа (т. 2 л.д. 51, протокол допроса потерпевшей от <Дата>; л.д. 158, протокол дополнительного допроса потерпевшего от <Дата>), а также полное возмещение имущественного вреда гражданскому истцу ООО СМО «Восточно-страховой альянс», связанного с оказанием необходимой медицинской помощи погибшему ФИО8, в сумме 24 305 рублей 82 копейки (т. 2 л.д. 203 – 208).

Кроме того, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, - нарушение погибшим ФИО9 пункта 8.2 Правил дорожного движения РФ, связанное с подачей им сигнала указателя правого поворота при подъезде к перекрестку неравнозначных дорог при том, что маневр поворота направо погибший не стал осуществлять, а продолжил движение в прямом направлении, чем ввел в заблуждение подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям исправления подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, либо не применять дополнительный вид наказания, суд не находит, в связи с чем, не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Анализируя обстоятельства совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не позволяют сделать вывод о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его тяжесть, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание его социальную адаптированность, учитывая конкретные меры, предпринятые ФИО2 по возмещению имущественного ущерба потерпевшей, суд полагает возможным, наказание в виде лишения свободы назначить подсудимому без реального его отбытия, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Разрешая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск на сумму 1 000 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из пунктов 23, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», судам необходимо иметь в виду, что проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых в соответствии со ст. 1079 ГК РФ отнесен автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя такого вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что потерпевшая Потерпевший №1 до настоящего времени испытывает сильные нравственные переживания из-за утраты супруга, принимает во внимание степень нравственных страданий потерпевшей, вызванных нахождением погибшего в реанимации, травматологическом отделении перед смертью, учитывает тесный характер взаимоотношений в семье до гибели Потерпевший №1, а также семейное и материальное положение потерпевшей, на иждивении которой осталась обучающаяся в университете дочь, отец которой погиб в результате ДТП.

Исходя из степени моральных страданий потерпевшей, учитывая, что выплата подсудимым на стадии предварительного следствия потерпевшей 100 000 рублей является возмещением имущественного ущерба, связанного с расходами на погребение погибшего мужа, принимая во внимание полное признание гражданского иска подсудимым ФИО2 (п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), исходя из его имущественного положения, отсутствия детей на иждивении, полной трудоспособности, наличия постоянного заработка, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 1 000 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, суд считает необходимым оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и приходит к выводу, что вещественные доказательства, которые не являются орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

автобус марки «Asia Cosmos AM-818» (Азия Космос АМ- 818) с государственным регистрационным знаком №___) - подлежит оставлению у законного владельца ФИО2;

мотоцикл марки «Yamaha Royal Star - 1300» (Ямаха Роял Стар - 1300) с государственным регистрационным знаком №___), мотоциклетный шлем с мотоциклетными очками и мотогарнитурой, мужской ботинок, два ключа - подлежат оставлению у потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц в дни и часы, установленные указанным органом, не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянного места жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом Потерпевший №1, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- автобус марки «Asia Cosmos AM-818» (Азия Космос АМ- 818) с государственным регистрационным знаком №___) – оставить у ФИО2;

- мотоцикл марки «Yamaha Royal Star - 1300» (Ямаха Роял Стар - 1300) с государственным регистрационным знаком №___ мотоциклетный шлем с мотоциклетными очками и мотогарнитурой, мужской ботинок, два ключа - оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья А.В. Ягубкин