Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2022 (2-3620/2021;) от 04.08.2021

дело №

УИД №RS0№-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года                                  <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в результате которого ТС Toyota Harrier гос. номер №, принадлежащего на ФИО4 собственности ФИО2 были причинены механические повреждения. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Истец для определения суммы ущерба обратился к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению № выполненному ООО «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 121 663, 86 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу ФИО4 уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уполномоченным вынесено решение об отказе в требованиях ФИО4. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 121 663, 86 рублей, штраф в размере 60 831, 93 рублей.

В дальнейшем требования уточнены и изложены в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 124 800 рублей, штраф в размере 62 400 рублей, расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей, неустойку из расчета 1 248 рублей в день за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день исполнения, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснив, что в рамках рассмотрения обращения истца, страховой компанией была организована транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что все заявленные повреждения ТС не могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. К аналогичным выводам пришел ФИО4 уполномоченный. В случае признания требований истца обоснованными просил применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в результате которого ТС Toyota Harrier гос. номер №, принадлежащего на ФИО4 собственности ФИО2 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНЭКС-ФИО1» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено транспортно-трасологическое исследование №, согласно которому повреждения, зафиксированные на ТС, с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, потребовав выплаты страхового возмещения и неустойки.

В обоснование представлено экспертное заключение, выполненное ООО «ФИО1» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 180 700 рублей, с учетом износа деталей – 121 700 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу ФИО4 уполномоченного.В рамках рассмотрения обращения ФИО4 уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению № У-21-28161/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС образованы не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах.

Решением ФИО4 уполномоченного № У-21-28161/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в заявленных требованиях.

Истец, не согласившись с решением ФИО4 уполномоченного, обратился в суд с настоящими требованиями, заявив ходатайство о проведении судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Ходатайство истца удовлетворено, проведение экспертизы поручено ИП ФИО6.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, полученные ТС Toyota Harrier гос. номер №, соответствующие заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: бампер правый, накладка переднего бампера, крыло переднее левое, кронштейн переднего бампера, стоимость их устранения без учета износа составляет 184 000 рублей, с учетом износа – 124 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд основывается на выводах судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО6. Экспертиза содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие как на причины образования повреждений, так и на определение стоимости восстановительного ремонта ТС, соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить выводы эксперта под сомнение.

Тем самым суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 124 800 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.81-83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 62 400 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Поскольку ответчиком свои обязательства в двадцатидневный срок исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 248 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день исполнения, но не более 400 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика убытков по оплату услуг досудебного оценщика суд отклоняет, поскольку в основу выводов суда положена судебная экспертиза.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец выдал на имя представителя нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в суде, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере 2400 рублей.

Вместе с тем, доверенность выдана с ФИО4 участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть, выдана не для ведения конкретного дела, а рассчитана на неоднократность оказания услуг, к материалам дела оригинал стороной истца не приобщен, а потому расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4944 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 124 800 рублей, штраф в размере 62 400 рублей, неустойку из расчета 1 248 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической выплаты страхового возмещения, а всего не более 400 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4944 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья                                 О.А. Струкова