Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2024 (2-4127/2023;) ~ М-4160/2023 от 16.10.2023

                                                                     УИД: 50RS0016-01-2023-005227-86

                                                                                                Дело № 2-427/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО2 к ООО «Райд Комфорт», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Райд Комфорт», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Skoda Octavia рег.знак №, принадлежащего ООО «Райд Комфорт» под управлением ФИО13, и автомобиля Volkswagen Polo рег.знак №, принадлежащего ФИО14, под управлением ФИО5. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО13 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО6 – в СПАО «Ингосстрах». ДТП произошло по вине водителя ФИО13. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo рег.знак № были причинены механические повреждения. По результатам обращения ФИО14 в СПАО «Ингосстрах», ему было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. 00 коп..

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и истцом был заключён договор цессии №, по которому, ФИО7 уступил право требования к причинителям ущерба в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет – 241 830 руб. 49 коп.. На поданную ДД.ММ.ГГГГ претензию о доплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» не ответило. Разница между фактическим ущербом и выплаченным стразовым возмещением составляет – 141 830 руб. 00 коп..

Истец просит суд: взыскать с ООО «Райд Комфорт», СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 141 830 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление экспертного заключения – 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 4 037 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 2-9)

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО13, ИП ФИО3, ИП ФИО14, ООО «Альфамобиль».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён через своего представителя, что согласно п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ является надлежащим извещением лица о времени и месте слушания дела.

Представитель истца ФИО8 судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.(т.2 л.д. 61)

Представитель ответчика ООО «Райд Комфорт» - ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. (т.1 л.д. 93, 94, т.2 4-8)

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. (т.1 л.д. 180-185, т.2 л.д. 21-27)

Третьи лица - ФИО13, ИП ФИО3, ИП ФИО14, ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представители ответчиков не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Skoda Octavia рег.знак № под управлением ФИО13 и автомобиля Volkswagen Polo рег.знак № под управлением ФИО5.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО13 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО6 – в СПАО «Ингосстрах».

Собственником автомобиля Volkswagen Polo рег.знак № на момент ДТП являлся ФИО14, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, и по результатам рассмотрения заявления ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. 00 коп..

Собственником транспортного средства Skoda Octavia рег.знак № на момент ДТП являлось ООО «Райд Комфорт», которое по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль в числе других транспортных средств передал в аренду ИП ФИО3, основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. (т.2 л.д. 9-13, 67-69)

Указанный договор сторонами фактически исполнялся, что подтверждается платёжными поручениями об оплате договора аренды. (т.2 л.д. 14-18)

Из материалов дела следует, что ИП ФИО14 приобрел право требования по возмещению вреда транспортному средству Volkswagen Polo, причинённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, к ФИО11 в результате договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Альфамобиль». (т.1 л.д.18-19)

В свою очередь ФИО2 по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ИП ФИО14 приобрёл право требования по обязательствам, из причинения вреда в результате указанного ДТП к ООО «Райд «Комфорт». (т.1 л.д. 20)

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Анализируя условия указанных договоров цессии, следует сделать вывод, что ИП ФИО14 при заключении договора с ФИО2 не обладал правом требования возмещения вреда к ООО «Райд Комфорт» и СПАО «Ингосстрах», а значит, не мог эти требования уступить другому лицу, в частности, ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не наделён правом обращения в суд с иском к ООО «Райд Комфорт» и СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого автомобилю Volkswagen Polo рег.знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего, в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым истцу отказать.

Также исковые требования ФИО2 к ООО «Райд Комфорт» не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Райд Коморт» как арендодатель не может нести ответственность за вред, причинённый арендатором.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» суд полагает необходимым ФИО2 отказать также в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что оформление документов о ДТР ДД.ММ.ГГГГ было произведено его участниками без участия сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

На основании п. 4 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В пункте 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО прямо закреплено, что потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, документы о котором оформлены в рамках Европротокола, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный для случая Европротокола.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, т.е. в пределах лимита, установленного п.4 ст.11.1 Закона Об ОСАГО, и требования истца о выплате страховой компанией дополнительного страхового возмещения являются необоснованными.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представителем истца представлены письменные возражения относительно указанного заявления. (т.2 л.д. 63-64)

Из материалов дела следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ через почтовую службу.

На почтовом конверте дата отправления указана ДД.ММ.ГГГГ.

Опись вложения или иные документы, позволяющие установить иную дату отправления иска в суд через почтовую службу, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.3 ст.108 ГК РФ, днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Учитывая изложенное, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи в течение 3 лет с даты ДТП.

Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объёме, в силу ст.ст.94, 96, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы истца возмещению за счёт ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ООО «Райд Комфорт», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов, - ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                             Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2024 года.

Судья:                                                                             Е.В.Васильева