Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-531/2022 ~ М-363/2022 от 04.05.2022

39RS0007-01-2022-000651-97

Дело № 2-531/2022 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2022 года                        г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сарайкиной К.М. к Коновалову Ю.Г. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи жилого помещения, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Сарайкиной К.М. обратилась в суд с иском к Коновалову Ю.Г. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи жилого помещения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 3 961 рубль, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 819 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны приняли обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры, в обеспечение исполнения которого покупателем были переданы продавцу 50 000 рулей, однако сделка не состоялась, что свидетельствует о прекращении обязательства до начала его исполнения, и в соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Также истица указала, что полученные продавцом 50 000 рублей являются для последнего неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В настоящее предварительное судебное заседание истец Сарайкина К.М., ответчик Коновалов Ю.Г., будучи извещенными о времени и месте, не явились.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Авеню-Риелт», представитель которого будучи извещенным, также не явился.

При этом от истицы Сарайкиной К.М. поступило заявление об отказе от поддержания иска в полном объеме заявленных требований, прекращении производства по делу. Последствия отказа от поддержания иска и прекращения производства по делу истице известны и понятны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 4 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=87FD525D2C82A45F336D178FDD97FFDE08959849A757C3DAC7FF7AD7EAE610CE22E36D5F53CFB679LDVCI" 220 настоящего Кодекса, производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании.

Суд принимает отказ истицы Сарайкиной К.М. от иска к Коновалову Ю.Г. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи жилого помещения, процентов за пользование денежными средствами, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судом принят отказ от иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

При подаче в суд настоящего иска истцом Сарайкиной К.М. была уплачена государственная пошлина в размере 1 819 рублей на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Калининградское отделение 8626/12389 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу в связи с отказом истца от иска является основанием для возврата истцу Сарайкиной К.М. государственной пошлины в размере 1 273,30 рублей (1 819 рублей х 70 % = 1 273,30 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 273 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8626/12389 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░