Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-312/2022 от 30.06.2022

             Дело №1-312/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград                                18 августа 2022 г.

Советский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего                         Корнеенко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Кожевниковой С.А.,

с участием государственного обвинителя             Железнова Д.А.,

подсудимого                                 Котикова П.П.,

защитника подсудимого – адвоката                 Барыкина А.А.,

потерпевшей                                 Поляковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Котикова Павла Петровича, родившегося дата иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Котиков П.П. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут Котиков П.П. находился возле адрес по ул. им. адрес, где на поверхности земли обнаружил сотовый телефон марки «HuaweiP40 Lite», модель:«JNY-LX1» IMEI1: номер, IMEI2: номер, с объёмом встроенной памяти 128 GB, в корпусе черного цвета, стоимостью 19 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, оборудованный силиконовым чехлом и двумя сим-картами: оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером номер и оператора сотовой связи «Tele2» с абонентским номером номер, материальной ценности для собственника не представляющими. В этот момент у Котикова П.П. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, реализуя который дата в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь возле адрес по ул. им. адрес, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с поверхности земли в руки обнаруженный им сотовый телефон марки «HuaweiP40 Lite» модель: «JNY-LX1» IMEI1: номер, IMEI2: номер с объемом встроенной памяти 128 GB, в корпусе черного цвета, стоимостью 19 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, оборудованный силиконовым чехлом и двумя сим-картами: оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером номер и оператора сотовой связи «Tele2» с абонентским номером номер, материальной ценности для собственника не представляющими, и спрятал его в правый карман надетой на нём куртки, тем самым обеспечил тайность хищения. После чего, удерживая при себе указанный сотовый телефон, Котиков П.П. скрылся с места совершения преступления, тем самым похитил его. В дальнейшем, покинув место совершения преступления, Котиков П.П. умышленно удалил из вышеуказанного сотового телефона накопленные его собственником данные, возвратил операционную систему к начальной конфигурации и извлек из него установленные сим-карты оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером номер и оператора сотовой связи «Tele2» с абонентским номером номер, тем самым приспособил телефон для пользования в личных целях и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Котиков П.П. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 19000 рублей.

Подсудимый Котиков П.П. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Барыкин А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Котикову П.П. понятно, и он с ним согласен, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также его поведение в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Котикова П.П.

Действия подсудимого Котикова П.П. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Котиковым П.П. с корыстным мотивом, а также умышленно с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желал их наступления.

С учетом стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей в судебном заседании нашёл подтверждение квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания Котикову П.П. суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

    В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Котиковым П.П., на менее тяжкую не имеется.

Суд при назначении наказания учитывает данные о личности Котикова П.П., который на учётах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение, принесение извинений потерпевшей.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Котикова П.П. обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение потерпевшей причиненного преступлением вреда, наличие малолетнего ребёнка, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Ввиду рассмотрения уголовного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания Котикову П.П. подлежат применению положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимого не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Котикова П.П., суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ полагает считать назначенное ему наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям статьи 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям статьи 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

    Принимая во внимание, обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Котикова П.П., исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора в отношении подсудимого надлежит оставить без изменения.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «HuaweiP40 Lite» IMEI1: номер, IMEI2: номер, оборудованный силиконовым чехлом, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней; сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером номер, переданная на ответственное хранение Котикову П.П., оставить в распоряжении последнего; светокопии коробки и товарного чека № Е-27203361 от дата на сотовый телефон марки «HuaweiP40 Lite» модель: «JNY-LX1» IMEI1: номер, IMEI2: номер, на трех листах формата А 4 – хранить в материалах уголовного дела.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению органа предварительного следствия и суда в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Котикова П.П. не подлежат и должны быть отнесены за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Котикова Павла Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Котикову Павлу Петровичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Котикову Павлу Петровичу испытательный срок 1 (один) год.

    Возложить на Котикова Павла Петровича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни.

    Меру пресечения в отношении Котикова Павла Петровича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «HuaweiP40 Lite» IMEI1: номер, IMEI2: номер, оборудованный силиконовым чехлом, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней; сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером номер, переданная на ответственное хранение Котикову П.П., оставить в распоряжении последнего; светокопии коробки и товарного чека № Е-27203361 от дата на сотовый телефон марки «HuaweiP40 Lite» модель: «JNY-LX1» IMEI1: номер, IMEI2: номер, на трех листах формата А 4 – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Котикова П.П. от взыскания процессуальных издержек по оплате труда защитника освободить и отнести процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осуждённому, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья        /подпись/                    Т.В. Корнеенко