Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2972/2022 ~ М-2914/2022 от 14.09.2022

№2-2972/2022

УИД 21RS0024-01-2022-003896-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Андриянову Николаю Владимировичу, Андрияновой Людмиле Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд иском к Андриянову Н.В., Андрияновой Л.А. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 944868,70 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 704822,11 руб., просроченные проценты в размере 240046,59 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу – <адрес>, взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 18648,69 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор в рамках рефинансирования под залог недвижимости. Кредитор предоставил заемщикам денежные средства, а заемщики обязались возвращать кредитору полученный кредит и проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами. Свои обязательства по кредитному договору ответчики исполняют несвоевременно. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Андриянов Н.В., Андриянова Л.А., в судебное заседание не явились, своевременно направленное извещение было возвращено в суд почтовой службой по истечении срока хранения корреспонденции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиками заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Рефинансирование под залог недвижимости» в сумме 719360 руб. на погашение рефинансируемого жилищного кредита, предоставленного Банком ВТБ (ПАО) на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся в <адрес> <адрес>, под 11,5% годовых на срок 204 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (п.10 договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заемщикам денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Условием кредитного договора (п. 6 и п. 8 Кредитного договора), а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 данной статьи установлено, что положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам ст. 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора и общих условий кредитования Заемщики обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, все расходов кредитора, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиками ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 944868,70 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 704822,11 руб., задолженности по просроченным процентам 240046,59 руб.

Из расчета задолженности видно, что ответчики нарушали сроки выплат, вносили платежи не в полном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, сумма обязательств, не исполненных ответчиками, превышает 5% размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более 3-х месяцев.

Нарушение данных обязательств со стороны заемщиков является существенным, а размер исковых требований соразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, учитывая, что заемщиками не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. В связи с чем суд удовлетворяет требование истца в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 944868,70 руб.: 704822,11 руб. основной долг, 240046,59 руб. просроченные проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок предъявления требования о расторжении договора, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден, ответчикам направлялись претензии ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора, на которую ответчиками ответ дан не был, требование не исполнено.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Уклонение ответчиков от исполнения условий кредитного договора суд расценивает как существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, считает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 334, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (ч. 1, ч. 4 ст. 50);

взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51);

принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, среди прочего, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (ст. 54);

обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ч. 1 ст. 54.1);

обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией (ч. 1 ст. 78).

Согласно выписке из ЕГРН <адрес>, расположенная по <адрес> <адрес> в <адрес>, находится в общей совместной собственности ответчиков и в силу закона под залогом в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 14 кредитного договора, заключенного ответчиками с ПАО Сбербанк в рамках программы рефинансирования, указано, что кредитные средства в размере 719360 руб. кредитор перечисляет в счет полного погашения задолженности ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ими с первоначальным кредитором Банком ВТБ (ПАО).

Изменения в ЕГРН об объекте недвижимости относительно смены залогодержателя после заключения кредитного договора рефинансирования не вносились.

Однако суд приходит к выводу, что, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора обязательства ответчиков по кредиту обеспечены ипотекой, сторонами подписан кредитный договор, взяты обязательства, отсутствие в ЕГРН записи о государственной регистрация ипотеки в пользу ПАО Сбербанк, не освобождает ответчиков от надлежащего исполнения договора.

Приняв во внимание размер долга ответчиков, периоды и количество просрочек платежей, факт полного прекращения заемщиками исполнения договора, отсутствие каких-либо уведомлений ответчиками в адрес Банка по поводу причин нарушений договорных обязательств, суд находит допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным, размер требований залогодержателя соразмерным стоимости заложенного имущества, в связи с чем усматривает основания к обращению взыскания на недвижимое имущество, находящиеся в общей совместной собственности у ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По соглашению сторон была установлена залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора в размере 90% от его стоимости, в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Истцом заявлено об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 800280 руб.

Учитывая, что стоимость предмета залога была установлена отчетом оценщика №И/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 889200 руб., доказательств изменения рыночной стоимости предмета ипотеки стороной ответчика не представлено, суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации путем публичных торгов подлежит установлению в размере, установленном кредитным договором - 90% от залоговой стоимости определенной на основании отчета оценщика, что составляет 800280 руб. и определяет способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом, обращая взыскание на заложенное имущество, суд учитывает, что первоначальный залогодержатель Банк ВТБ (ПАО) извещен о поданном в суд иске об обращении взыскания на заложенное имущество, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, возражения относительно заявленных требований им заявлены не были.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18648,69 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 18648,69 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нормами главы 7 ГПК РФ и пункта 2 статьи 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания указанного сбора, возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков не предусмотрена.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в равных долях, а именно в сумме 9324,36 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк и Андрияновым Николаем Владимировичем, Андрияновой Людмилой Анатольевной.

Взыскать с Андриянова Николая Владимировича, Андрияновой Людмилы Анатольевны в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- просроченный основной долг в размере 704822 (семьсот четыре тысячи восемьсот двадцать два) руб. 11 коп.,

- просроченные проценты в размере 240046 (двести сорок тысяч сорок шесть) руб. 59 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся в общей совместной собственности Андриянова Николая Владимировича, Андрияновой Людмилы Анатольевны, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 800280 рублей.

Взыскать с Андриянова Николая Владимировича, Андрияновой Людмилы Анатольевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 9324 (девять тысяч триста двадцать четыре) руб. 36 коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.