Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1338/2022 ~ М-1239/2022 от 24.11.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2022 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Никитенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Заявители ООО МКК «Цетрофинанс Групп» и ФИО2, действуя через своего представителя ФИО10, обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании с ответчиков ФИО7 оглы, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО2, рассмотрел исковое заявление истца ООО МКК «Цетрофинанс Групп» к ФИО7 оглы, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании долга по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ арбитром принято арбитражное решение (решение третейского суда) по указанным исковым требованиям. Местом принятия арбитражного решения является: <адрес>.

Арбитражным решением в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Решение третейского суда получено заявителем ООО МКК «Центрофинанс Групп» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного заявитель просит суд вынести определение и выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителей сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суд в общей сумме 4 500 рублей, по 375 рублей с каждого.

В судебное заседание заявители и их представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заинтересованные лица ФИО7 оглы, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшееся заинтересованным лицам судебные извещения, возвращены в суд, в связи с не вручением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Заинтересованные лица не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по заявлению, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления определения по доказательствам, представленным заявителем.

Заинтересованные лица не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту жительства (нахождения) корреспонденции является их риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут они сами.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения заинтересованными лицами судебных извещений, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что заинтересованные лица не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин, и данное заявление возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, без их участия.

Суд, проверив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО «МКК Центрофинанс Групп» и ответчиками были заключены договора микрозаймов, в частности: с ФИО7 договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики условия, предусмотренные заключенными с ними договорами микрозаймов, не выполняли надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по каждому договору.

После заключения указанных выше договоров в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиками между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора – третейского суда ad hoc. Арбитражные соглашения заключены в письменной форме, а именно в виде подписанного сторонами отдельного соглашения, определяющего состав третейского суда и процедуру третейского разбирательства. Стороны воспользовались своим правом и договорились о разрешении спора конкретным арбитром, а именно арбитром ФИО2 ИНН №. Поскольку в отношении всех должников вынесено одно решение третейского суда, в связи с чем, соединение заявителем требований в отношении всех ответчиков в одном заявлении о выдаче исполнительных листов не противоречит закону. Заявление подано в Кировский районный суд Ставропольского края по месту жительства должника (одного из должников при их множественности) ФИО7 Айдын оглы.

ДД.ММ.ГГГГ арбитром принято арбитражное решение (решение третейского суда) по указанным исковым требованиям.

Местом принятия арбитражного решения является: <адрес>.

Так, решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ООО МКК «Цетрофинанс Групп» к ФИО7 оглы, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании долга по договору займа.

Как установлено в судебном заседании в пользу ООО МКК «Цетрофинанс Групп» с ответчика ФИО7 по договору микрозайма № ЦЗНВП103738 от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность: основной долг в размере 51 148 рублей 24 копеек; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 341 рубль 55 копеек; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 рублей 06 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 205 рублей 28 копеек; проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,39 % в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 74 370 рублей 34 копейки; в доход третейского судьи ФИО2 сумму гонорара арбитра в размере 7 000 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 1 205 рублей 28 копеек;

с ответчика ФИО3 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность: основной долг (сумма займа) в размере 11 540 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 310 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 рубля 25 копеек; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 539 рублей 87 копеек; в доход третейского судьи ФИО2 гонорар арбитра в размере 7 000 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 539 рублей 87 копеек;

с ответчика ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность: основной долг (сумма займа) в размере 5 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 675 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 рублей 27 копеек; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 222 рубля 71 копейка; проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 182,5% годовых, начисляемых на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 10 000 рублей; в доход третейского судьи ФИО2 гонорар арбитра в размере 7 000 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 222 рубля 71 копейка;

с ответчика ФИО4 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность: основной долг (сумма займа) в размере 2 938 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 845 рублей 54 копейки; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 рублей 94 копейки; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 рублей 05 копеек; проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма № ЦЗНВП102739 от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день, начисляемых на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 8 036 рублей 04 копейки; в доход третейского судьи ФИО2 гонорар арбитра в размере 7 000 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 200 рублей 05 копеек;

с ответчика ФИО5 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность: основной долг (сумма займа) в размере 7 210 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 205 рублей 76 копеек; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 рубля 72 копейки; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 356 рублей 77 копеек; в доход третейского судьи ФИО2 гонорар арбитра в размере 7 000 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 356 рублей 77 копеек;

с ответчика ФИО6 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность: основной долг (сумма займа) в размере 9 835 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 616 рублей 56 копеек; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 652 рубля 07 копеек; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 461 рубль 56 копеек; в доход третейского судьи ФИО2 гонорар арбитра в размере 7 000 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 461 рубль 56 копеек;

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 409-ФЗ), вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 409-ФЗ) при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Статья 426 ГПК РФ предусматривает, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

2. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

3. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

4. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от ДД.ММ.ГГГГ "О выполнении судами РФ функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Пункт 54 данного Постановления предусматривает, что в случае, если лицо, участвующее в деле, заявляет доводы, которые могут быть проверены только при наличии материалов третейского дела (например, об отсутствии должного уведомления о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда), с учетом положений части 2 статьи 420, части 2 статьи 425 ГПК РФ, части 2 статьи 232, части 2 статьи 238 АПК РФ суду следует поставить на обсуждение сторон вопрос об истребовании данных материалов. Истребование материалов третейского дела производится по правилам, установленным частью 2 статьи 57 ГПК РФ, частями 6, 7 статьи 66 АПК РФ.

Статьи 421 и 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают идентичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и для отмены решения третейского суда. Таковыми, в частности, являются не уведомление стороны должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что состав третейского суда определен в соответствии с Регламентом третейского суда и спор разрешен судьей единолично, процедура проведения третейского разбирательства не нарушена, возражений на принятое решение не поступило.

Решение третейского суда вступило в силу и стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

Оценив представленные доказательства по делу в их в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено, доказательств, подтверждающих исполнение должниками указанного решения третейского суда, не представлено, в связи с чем, заявление о принудительном исполнении решения третейского суда подлежит удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1, 4 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Судом установлено и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что ИП ФИО10 оплатил государственную пошлину за подачу заявления о принудительном исполнении решения третейского суда за заявителей ООО МКК «Центрофинанс Групп» в сумме 4 500 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу каждого из заявителей ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 375 рублей, с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 224, 426-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО2 исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании:

с ФИО7 Айдын оглы (паспорт №) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму основного долга (сумму займа) в размере 51 148 рублей 24 копейки; сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 341 рубль 55 копеек; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 рублей 06 копеек; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 205 рублей 28 копеек; проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,39% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 74 370 рублей 34 копейки; в доход третейского судьи ФИО2 сумму гонорара арбитра в размере 7 000 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 1 205 рублей 28 копеек;

с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму основного долга (сумму займа) в размере 11 540 рублей; сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 310 рублей; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 рубля 25 копеек; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 539 рублей 87 копеек; в доход третейского судьи ФИО2 сумму гонорара арбитра в размере 7 000 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 539 рублей 87 копеек;

с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму основного долга (сумму займа) в размере 5 000 рублей; сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 675 рублей; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 рублей 27 копеек; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 222 рубля 71 копейка; проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 182,5% годовых, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 10 000 рублей; в доход третейского судьи ФИО2 сумму гонорара арбитра в размере 7 000 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 222 рубля 71 копейка;

с ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму основного долга (сумму займа) в размере 2 938 рублей; сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 845 рублей 54 копейки; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 рублей 94 копейки; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 рублей 05 копеек; проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 8 036 рублей 04 копейки; в доход третейского судьи ФИО2 сумму гонорара арбитра в размере 7 000 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 200 рублей 05 копеек;

с ФИО5 (паспорт №) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму основного долга (сумму займа) в размере 7 210 рублей; сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 205 рублей 76 копеек; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 рубля 72 копейки; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 356 рублей 77 копеек; в доход третейского судьи ФИО2 сумму гонорара арбитра в размере 7 000 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 356 рублей 77 копеек;

с ФИО6 (паспорт №) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму основного долга (сумму займа) в размере 9 835 рублей; сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 616 рублей 56 копеек; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 652 рубля 07 копеек; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 461 рубль 56 копеек; в доход третейского судьи ФИО2 сумму гонорара арбитра в размере 7 000 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 461 рубль 56 копеек.

Взыскать в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с ФИО7 Айдын оглы (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 375 рублей.

Взыскать в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с ФИО3 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 375 рублей.

Взыскать в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 375 рублей.

Взыскать в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с ФИО4 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 375 рублей.

Взыскать в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с ФИО5 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 375 рублей.

Взыскать в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с ФИО6 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 375 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО7 Айдын оглы (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 375 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 375 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 375 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 375 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО5 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 375 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО6 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 375 рублей.

Определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления судом определения в окончательной форме.

СУДЬЯ     П.П. КУЛИК.