Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2022 от 29.03.2022

Дело АП-11-17/2022

Мировой судья – Битюцкий Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокамск                         06 апреля 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Добрыдневой Т.С., при секретаре Вагановой Т.Н., рассмотрев частную жалобу ТСЖ «Прогресс» на определение мирового судьи судебного участка №, Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда,

установил:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Маркелова Д. В. в пользу ТСЖ «Прогресс» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120940,78 руб., всего 220 627,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Маркелов Д.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда, постановлено: «разрешить вопрос о повороте исполнения постановления суда – указанного судебного приказа мирового судьи. Взыскать с ТСЖ «Прогресс» в пользу Маркелова Д. В. удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.».

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что суд не обоснованно удовлетворил заявление о повороте исполнения решения суда. В обоснование жалобы указали, что считают, что на момент вынесения определения исковое заявление было направлено в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было направлено в Краснокамский городской суд.

    Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе

Удовлетворяя заявление Маркелова Д.В. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался ст.ст. 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебный приказ отменен, по которому взысканы денежные средства.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениями, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

У суда по имеющимся в деле доказательствам не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат положениям ст. 443 ГПК РФ. На момент рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление не было подано и не было принято к производству, поступило в Краснокамский городской суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные ТСЖ «Прогресс» в частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, не содержат указаний на нарушение судом норм процессуального права, а потому не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ТСЖ «Прогресс» с Маркелова Д. В. задолженности - оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Прогресс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                Добрыднева Т.С.