Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2020 от 09.01.2020

Мировой судья Куликова В.В.

Дело № 11-14/2020

УИД 43MS0016-01-2019-000232-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк                              28 января 2020 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием ответчика Шиляевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Кировская теплоснабжающая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 25.10.2019 по гражданскому делу по иску АО «Кировская теплоснабжающая компания» к Шиляевой Е.Л. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «КТК» к Шиляевой Е.Л. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию - отказать»,

у с т а н о в и л :

АО «КТК» обратилось в суд с иском к Шиляевой E.Л. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию.

В обоснование иска указано, что истец поставляет тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по <адрес>, собственником которого является ответчик Шиляева E.Л. Истец надлежащим образом выполнял обязательства по подаче тепловой энергии ответчику, а ответчик не выполнил свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период май 2018 г. - июль 2019 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 6421,62 руб. Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период май 2018 г. - июль 2019 г. в сумме 6087,40 руб., пени в размере 851,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец АО «КТК» с решением мирового судьи от 25.10.2019 не согласился, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, т.к. судом первой инстанции допущено неправильное истолкование закона и не применён закон, подлежащий применению, а именно ст. 319.1 ГК РФ, предусматривающая правила разнесения оплат. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты начислений за период май 2018г. – июль 2019г. в размере 6087,40 руб. Кроме того, 25.09.2019 (после подачи искового заявления) ответчиком была осуществлена частичная оплата долга в размере 334,22 руб., что свидетельствует о признании задолженности перед АО «КТК». Поскольку факт задолженности ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, разнесение оплат по периодам произведено с учетом правил разноски, АО «КТК» просит отменить решение суда полностью и разрешить вопрос об удовлетворении требовований по существу.

Представитель АО «КТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в виду занятости представителя истца.

Ответчик Шиляева Е.Л. требования АО «КТК» считает необоснованными, просит оставить решение мирового судьи от 25.10.2019 без изменения.

Выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно 4.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Как видно из представленных материалов гражданского дела, 10.11.2017 между АО «КТК» и Шиляевой E.JI. был заключен договор теплоснабжения №, согласно которого теплоснабжающая компания обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель. Договор заключен относительно нежилого помещения, расположенного по <адрес> собственником которого является ответчик Шиляева Е.Л.

Судом первой инстанции также установлено, что фактически договор теплоснабжения был заключен позже указанной даты (в конце 2018г. начале 2019г.) и изначально расчеты с истцом за тепловую энергию осуществлялись через ООО «РКЦ» и управляющую компанию.

Истцом заявлены ко взысканию следующие периоды: май 2018 г. - 676,23 руб. (с учетом оплат), октябрь 2018 г. - 1185,4 руб., ноябрь 2018 г. - 2076,17 руб., апрель 2019 г. - 2044,85 руб., июль 2019 г. - 104,75 руб. (с учетом оплат).

Разрешая возникший правовой конфликт, мировой судья, оценив установленные по делу обстоятельства, совокупность представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска АО «КТК» и отсутствии у ответчика Шиляевой Е.Л. задолженности за тепловую энергию за период май 2018 г. - июль 2019 г.

Данные выводы мирового судьи основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). При этом отсутствие задолженности подтверждено представленными в судебное заседание письменными доказательствами, а именно: выпиской из лицевого счета по нежилому помещению по <адрес> за период март 2017г. – февраль 2019г., справкой ООО «Кировская УК», сведениями ООО «РКЦ», копиями квитанций от 29.05.2019 и от 26.08.2019.

Доводы АО «КТК» в той части, что в рассматриваемом случае необходимо применять требования ст. 319.1 ГК РФ, предусматривающей правила разнесения оплат, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку счета на отопление по нежилому помещению ответчика до февраля 2019 г. выставлялись ООО «Кировская УК», при этом все выставленные счета ответчиком были оплачены в полном объеме. Задолженность за апрель 2019 г. в сумме 2044,85 руб. и июль 2019 г. в сумме 104,75 руб. была оплачена ответчиком на счет ОАО «КТК» 29.05.2019 и 26.08.2019 соответственно. Таким образом оплата за потребленную тепловую энергию за спорный период (май 2018 г. - июль 2019 г.) ответчиком Шиляевой Е.Л. в полной мере произведена.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении иска дал правильную оценку обстоятельствам дела, на основании добытых по делу доказательств, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и нормы закона, подлежащего применению, определены мировым судьей верно, доводы АО «КТК» изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене или изменению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 25.10.2019 по гражданскому делу по иску АО «Кировская теплоснабжающая компания» к Шиляевой Е.Л. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий             Романова О.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.01.2020