Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-383/2020 от 10.07.2020

дело ...

РЕШЕНИЕ

... РТ                                                                 ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ульяновой Марии Сергеевны на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Ульяновой М.С. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ульянова М.С., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управляла; была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по неизвестным причинам сотрудниками медицинской службы анализ был признан фальсификатом.

В судебном заседании Ульянова М.С. и ее защитник ФИО4 требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ... от ... (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ... в 23 часов 28 минут возле ... Ульянова М.С. управлял автомобилем с признаками опьянения, ... в 01 часов 06 минут в филиале ГАУЗ «РНД» МЗ РТ «Нижнекамский наркологический диспансер» по ... РТ, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ отказалась от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Ульяновой М.С. указанного административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у Ульяновой М.С. имелись признаки алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора Алкотектор от ..., согласно которым в присутствии двух понятых в отношении Ульяновой М.С. проведено освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения, однако с результатами она не согласилась; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования ... от ..., из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования Ульянова М.С. отказалась; копией журнала регистрации медицинского освидетельствования; копией чека прибора Алкотектор от ..., согласно которому установлено содержание алкоголя в выдыхаемом Ульяновой М.С. воздухе 0,482мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых ФИО5, ФИО6; рапортами инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8 и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Ульяновой М.С. административного правонарушения и квалификации ее действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ульяновой М.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Административное наказание назначено Ульяновой М.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом ее личности и обстоятельств дела.

Постановление о привлечении Ульяновой М.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Ульяновой Марии Сергеевны по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ульяновой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья                                                   М.М. Галимов