Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-198/2023 от 11.10.2023

Дело № 11-198/2023

УИД 50MS0321-01-2022-003994-94

(2-295/138-2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 г.                                                 г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хорев АА на решение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хорев АА к акционерному обществу «Кротекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Хорев АА обратился в суд с иском к ООО «Кротекс» о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор розничной купли-продажи продовольственных товаров на общую сумму 3513 рублей 09 копеек. При этом на товарах отсутствовала информация о дате изготовления пищевой продукции, что, по мнению Хорев АА, является нарушением требований закона РФ «О защите прав потребителей» в части предоставления полной достоверной информации о товаре. Также в связи с этим полагал, что ему был продан товар ненадлежащего качества, так как на маркировке не было даты изготовления, либо товар оказался с истекшим сроком годности. Просил суд взыскать в его пользу стоимость товара в размере 3513 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку 3513 рублей 09 копеек, штраф в размере 50% от общей взысканной суммы и судебные расходы на направление почтовой корреспонденции в размере 385 рублей 04 копеек.

Ответчик ООО «Кротекс» возражал относительно исковых требований, обосновывал тем, что товары с истекшим сроком годности, товары с нарушенной упаковкой и товары, несоответствующие требованиям продажи убираются с полок магазина. Допустимых и достоверных доказательств иному ответчиком не предоставлено. Приобретенный продовольственный товар истцом не возвращен, в связи с чем, проверить доводы, на которые ссылается ответчик, не представляется возможным.

Решением мирового судьи отказано в удовлетворении требований Хорев АА

Не согласившись с решением, Хорев АА подал апелляционную жалобу, считая его незаконным. В апелляционной жалобе Хорев АА указал, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Хорев АА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик АО «Кротекс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен.

Изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу Хорев АА подлежащей отклонению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Хорев АА приобрел у ответчика продовольственные товары на общую сумму 3513 рублей 09 копеек.

Истцом указанно, что товар продан ненадлежащего качества, а именно, на товаре отсутствовала дата изготовления и маркировка.

ДД.ММ.ГГГГ Хорев АА обратился к продавцу с претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения договора розничной купли-продажи и требует вернуть ему уплаченные по договору денежные средства.

Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с положением ч.1. ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о продаже товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

Так, иск истцом заявлен спустя почти два года после приобретения товара, самого товара суду не представлено. Имеющиеся в деле фотографии с достоверностью не могут свидетельствовать о неполноте имевшейся на проданном ответчику истцу товаре маркировке, так и о продаже товара с истекшим сроком годности.

Отсутствуют подлинные упаковки товара, а из представленного чека нельзя с достоверностью установить, что истцу продан именно тот товар, которые отражен в представленных истцом суду фотографиях, а имеющиеся фотографии товара не подтверждают время и факт приобретения именно их истцом в соответствии с представленным чеком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующем о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества не представлено, возможность проведения экспертизы качества утрачена в связи с длительным периодом, прошедшим между приобретением продуктов питания и обращением в суд, а обращение истца в суд с иском по прошествии двухлетнего срока суд расценивает как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы в части игнорирования судом первой инстанции доказательств в виде представленных истцом суду фотографий и видеосъёмки товара ненадлежащего качества, суд находит несостоятельными, поскольку неясно где и при каких обстоятельствах проходила фото- и видеосъёмка и приобретался ли истцом указанный на них товар именно в указанные в чеке дату и время.

Оснований к отмене вынесенного мировым судьей решения суд не усматривает, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хорев АА к акционерному обществу «Кротекс» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорев АА – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 41 и 41.1. ГПК РФ.

Председательствующий                         М.А. Побединская