Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2016 от 05.10.2016

Дело № 1-47/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Андреаполь                          31 октября 2016 РіРѕРґР°

Андреапольский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Елизарова В.П., при секретаре Малышевой Л.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Андреапольского района Тверской области Иванова П.М., подсудимого Ларионова А.В., защитника, адвоката Бучушкан А.П., представившей удостоверение № 36 и ордер № 060493, потерпевшего П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ларионова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты> образованием, холостого, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов А.В. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление имело место в Андреапольском районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

15 июня 2016 года, около 17-ти часов 20-ти минут, Ларионов А.В., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № и двигаясь по взлетно-посадочной полосе (далее ВПП) воинской части <данные изъяты> в <адрес> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступную неосторожность, выразившуюся в том, что он не обеспечил контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в процессе движения, при правостороннем движении транспортных средств, применил маневрирование влево, в результате чего создал опасность для движения, а также помеху другому участнику движения, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил встречное столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением П.Д.. с последующим опрокидыванием на ВПП автомобиля под управлением П.Д.. В результате нарушения водителем Ларионовым А.В. Правил дорожного движения и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № П.Д., в соответствии с заключением эксперта № 560 от 08.07.2016, причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленная рана на лице в области левой брови и в левой окологлазничной области, закрытый перелом диафиза левой плечевой кости в нижней трети без смещения костных отломков, закрытый перелом левой локтевой кости в верхней трети со смещением костных отломков, вывих головки левой лучевой кости, открытый перелом левого надколенника без смещения костных отломков с гемартрозом левого коленного сустава, ушибленные раны в области левого коленного сустава, ушибленные раны в области левой голени в нижней трети и на тыльной поверхности 1-го пальца левой стопы, кровоподтеки и ссадины в области верхних и нижних конечностей. Указанные телесные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), в результате дорожно-транспортного происшествия 15 июня 2016г., в момент нанесения не являлись опасным для жизни вредом здоровью, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и расцениваются в совокупности своей как тяжкий вред здоровью. С учетом характера, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, имевшихся у П.Д., они могли возникнуть в результате одного из видов автомобильной травмы – травмы от действия внутренних частей салона автомобиля при его столкновении с другим автомобилем.

Согласно заключения эксперта № 0855/16 от 13 сентября 2016 года технической причиной происшествия послужили действия водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, несоответствующие требованиям пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно: п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство…учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. У водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № имелась техническая возможность избежать происшествия при строгом соблюдении (выполнении) требований пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ с учетом пунктов 1.3, 8.2 Правил и столкновения бы не произошло.

Подсудимый Ларионов А.В. вину признал полностью, заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Р—ащитник РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ, адвокат Бучушкан Рђ.Рџ. поддерживает ходатайство Рѕ постановлении РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° без проведения судебного разбирательства.

    Р“осударственный обвинитель, потерпевший, РЅРµ возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства Рѕ постановлении РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° без проведения судебного разбирательства.    

Суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно при ознакомлении с материалами дела и подтверждено в суде в присутствии защитника, подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалифицирует действия подсудимого Ларионова А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Личность подсудимого. Ларионов А.В. не судим, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, на наркотическом и психиатрическом учете не состоит.

Обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание – отсутствуют.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, не связанные с лишением свободы. Исходя из характера преступных действий подсудимого, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, суд полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, но не в максимальном размере санкции статьи.

С учетом обстоятельств дела, санкции статьи, Ларионову А.В. следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, но не в максимальном размере санкции статьи.

Обсуждая вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкое, не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

            Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚. 307-308, 316 РЈРџРљ Р Р¤, СЃСѓРґ

ПРИГОВОРИЛ:

Ларионова А.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок два года с лишением права управлять транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Возложить на Ларионова А.В. ограничения: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования Андреапольский район Тверской области, без согласия уголовно-исполнительной инспекции. В вечернее и ночное время с 22 часов до 06 часов не уходить из места постоянного проживания, если это не связано с трудоустройством. Не посещать места проведения массовых мероприятий- дискотеки, клубы, кинотеатры.

Возложить на Ларионова А.В. обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, во время определенное уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок основного и дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

    РњРµСЂСѓ пресечения РІ отношении Ларионова Рђ.Р’. - РїРѕРґРїРёСЃРєР° Рѕ невыезде Рё надлежащем поведении, отменить РїРѕ вступлении РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № и автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № – оставить по принадлежности владельцу Павлову Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                  Р’.Рџ. Елизаров