Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-159/2019 от 08.10.2019

дело № 11-159/2019

Мировой судья судебного участка № 84

Советского судебного района в городе Омске Сафронова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 18 ноября 2019 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.,

при секретаре Маненко Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Коротаевой М.П. на решение мирового судьи судебного участка №84 Советского судебного района в городе Омске Сафроновой Л.А., от 07.08.2019 года по иску дачного потребительского кооператива «Вертикаль» к Коротаевой М.П. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

«Исковые требования дачного потребительского кооператива «Вертикаль» удовлетворить частично. Взыскать с Коротаевой М.П. в пользу дачного потребительского кооператива «Вертикаль» задолженность по оплате членских и целевых взносов в сумме 12 750 рублей 00 копеек, пени в размере 2 607 рублей 21 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 614 рублей 28 копеек, всего взыскать 18 471 рубль 49 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Дачный потребительский кооператив «Вертикаль» обратился в суд с иском к Коротаевой М.П. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истцом указано, что Коротаева М.П. является членом ДПК и владельцем земельных участков №, №, <данные изъяты>, расположенных на территории ДПК «Вертикаль». В нарушение законодательства и устава ДПК «Вертикаль» ответчиком по состоянию на 01.01.2019 в полном объеме не уплачены членские взносы на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры, а также целевые взносы на бурение скважины, реконструкцию электрохозяйства, межевание земли, что привело к образованию задолженности в общей сумме 15 750 руб. 00 коп.. Кроме того, поскольку ответчиком оплата членских и целевых взносов производилась несвоевременно и с нарушением установленных сроков, с ответчика также подлежат взысканию пени. Просил взыскать с Коротаевой М.П. задолженность по уплате членских взносов за 2018 год – 1250 руб. 00 коп., целевых взносов в сумме 14500 руб. 00 коп., из которых 10 000 руб. 00 коп. – на бурение скважины, 1500 руб. 00 коп. – на реконструкцию электрохозяйства, 3 000 руб. 00 коп. – на межевание земли, пени за несвоевременную уплату взносов, из расчета 20% от общей суммы задолженности за 2016-2018 г.г. в размере 3 870 руб. 00 коп., из которых за 2016 год – 480 руб. 00 коп., за 2017 год – 240 руб. 00 коп., за 2018 год – 3 150 руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг 2 500 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 785 руб. 00 коп..

07.08.2019 мировым судьей судебного участка №84 в Советском судебном районе в городе Омске постановлено решение о частичном удовлетворении требований ДПК «Вертикаль». С Коротаевой М.П. в пользу ДПК «Вертикаль» взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов в сумме 12 750 рублей, пени в размере 2607 рублей 21 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 614 рублей 28 копеек, всего 18471 рубль 49 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Коротаева М.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске от 07.08.2019 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что земельный участок, на котором расположен ДПК «Вертикаль», кооперативу не принадлежит. Кроме того, решением общего собрания членов ДПК «Вертикаль» от 25.12.2016 она была исключена из членов кооператива. Данное решение было признано недействительным решением Сакского районного суда Республики Крым от 06.03.2018, однако, до настоящего времени Коротаева М.П. не уведомлена правлением кооператива о восстановлении в членстве. В 2017 году земельные участки №, №, <данные изъяты>, ДПК «Вертикаль» были переданы К.М.С., которая оплачивала за них целевые и иные взносы. Считает, что кооператив не вправе взыскивать с нее членские и целевые взносы за период с 25.12.2016 по день восстановления в членах кооператива, а также пени. 28.02.2016 правлением ДПК «Вертикаль» были определены целевые взносы на скважину. Коротаева М.П. возражала против данного решения, поскольку на ее участке уже имелась своя скважина. Кроме того, считает, что по требованию о взыскании целевых взносов на скважину истек срок исковой давности. Дополнительно указала, что решением мирового судьи расходы по оплате юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлины были взысканы в полном объеме, в то время как исковые требования ДПК «Вертикаль» удовлетворены частично.

В судебном заседании ответчик Коротаева М.П. и ее представитель Кунахов В.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение мирового судьи от 07.08.2019 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Коротаева М.П. указала, что не являлась членом ДПК «Вертикаль» в указанный период за который взыскиваются членские взносы, связи с чем не должна оплачивать возникшую задолженность, в том числе и целевые взносы за скважину так как на ее участке есть скважина. На основании изложенного просили решение мирового судьи отменить.

Представитель истца ДПК «Вертикаль» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В порядке ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Мировым судом и судом апелляционной инстанции установлено, что Коротаева М.П. является членом ДПК «Вертикаль» с 07.05.2014, ей в пользование переданы земельные участки №, №, <данные изъяты>, расположенные в ДПК «Вертикаль», ею оплачен вступительный взнос. Законность членства Коротаевой М.П. в ДПК «Вертикаль», принадлежность ей вышеуказанных земельных участков, подтверждается решением Сакского районного суда республики Крым от 06.03.2018, вступившим в законную силу 17.04.2018. Кроме того, согласно представленным платежным документам, Коротаева М.П. в период с 2016-2018 г.г. оплачивала членские взносы, что также свидетельствует о признании и выполнении ею обязанностей, вытекающих из ее членства в ДПК «Ветрикаль».

Мотивируя решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего на момент возникновения правоотношений между ДПК «Вертикаль и Коротаевой М.П. по уплате членских и целевых взносов и сроков их оплаты) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; не нарушать права членов такого объединения; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Согласно ч.1 ст.20 названного Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с ч.10, 11 ст.21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, касающиеся принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установлении размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

Аналогичные положения закреплены в Уставе ДПК «Вертикаль», согласно п. 8 которого, органами управления кооператива является общее собрание его членов.

Согласно Уставу к компетенции общего собрания членов ДПК относятся, в том числе, утверждение размеров членских и целевых взносов, а также сроков их уплаты; установление размеров пеней за несвоевременную уплату взносов.

Решением общего собрания членов ДПК от 28.02.2016 установлены целевые взносы для обеспечения финансирования работ по созданию скважины в размере 1000 руб. с одной сотки, т.е. с участка 5 соток – 5000 рублей.

Решением общего собрания членов ДПК от 05.08.2017 установлены целевые взносы на реконструкцию электрохозяйства с каждого члена кооператива с 01.09.2017 в размере 1500 рублей.

Решением общего собрания членов ДПК от 11.02.2018 принят бюджет на 2018 год, установлен размер членского взноса на 2018 год, равный 500 руб. с 1 сотки в год.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные решения общего собрания членов ДПК «Вертикаль», как высшего органа управления кооперативом, являются обязательными к исполнению для всех членов кооператива, в том числе для ответчика, поскольку в порядке, установленном Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ и Уставом ДПК «Вертикаль», не оспорены, недействительными не признаны.

Исходя из положений статей 1, 8 Федерального закона № 66-ФЗ, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества и не связывается с членством в садоводческом некоммерческом товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет садоводческое некоммерческое товарищество, являются обязательными платежами.

Согласно представленному расчету, ответчик имеет задолженность по оплате членских взносов за 2018 год в размере 1 250 руб., по оплате целевых взносов в размере 14 500 руб..

Доводы ответчика в обоснование невозможности возложения на нее обязанности по оплате членских взносов за спорный период мотивированы тем, она была исключена из членов ДПК «Вертикаль». Суд первой инстанции исходит из того, что временное исключение Коротаевой М.П. из членства ДПК не влекло за собой в обязательном порядке освобождение ее от обязанности по внесению обязательных платежей. Нахождение на территории ДПК «Вертикаль» земельного участка, принадлежащего ответчику, в спорный период в силу закона предполагает обязанность его пользователя (собственника) нести расходы по содержанию общего имущества ДПК, установленные его органами управления. Доказательств иного, суду не представлено. Кроме того необходимо также отметить, что решение об исключении Коротаевой М.П. из членов ДПК решением Сакского районного суда Республики Крым от 06.03.2018 года было признано недействительным.

При этом, суд первой инстанции соглашается с доводами возражений ответчика в части отсутствия оснований для взыскания с нее задолженности по оплате целевого взноса на межевание земли, исходя из следующего.

Из представленного истцом решения общего собрания членов ДПК от 25.12.2016, усматривается, что в повестку дня было включено 8 вопросов, одним из которых был отчет председателя правления ДПК «Вертикаль» о результатах работы правления в 2016 году (9 месяцев). При выступлении по данному вопросу председателем правления до членов ДПК, в частности, была доведена информация о предварительных данных по затратам по вопросу межевания. При этом, не указано, что данные затраты понесены. Отмечено лишь, что предварительные затраты составят порядка 1500 руб. с участка.

Согласно принятому общим собранием решению по данному вопросу «Отчет председателя правления ДПК «Вертикаль» о результатах работы правления в 2016 году (9 месяцев)», собрание решило «Работу правления и председателя в 2016 году оценить, как хорошо». При этом, данное решение, суд полагает недостаточным для того, чтобы прийти к выводу о принятии общим собранием ДПК «Вертикаль» решения о необходимости в целевых взносах на межевание земли, их размере, сроках уплаты, утверждении в установленном законом порядке.

По общему правилу стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений ответчиком не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

ДПК «Вертикаль» отказано в требованиях о взыскании с ответчика задолженности по оплате целевых взносов на межевание земли, ввиду их недоказанности. В остальной части заявленные истцом требования о взыскании членских и целевых взносов, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции исходит из того, что представленный истцом и приведенный выше расчет задолженности по оплате членских и целевых взносов стороной ответчика не оспаривался, иного расчета, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено, факт неоплаты членских взносов за 2018 год в размере 1250 руб. и целевых взносов, ответчик в судебном заседании не отрицала, ссылаясь в целом на отсутствие у нее обязанности по их оплате.

На основании изложенного и поскольку представленными в дело решениями общего собрания членов ДПК «Вертикаль», не оспоренных и не признанных недействительными в установленном законом порядке, установлен размер и порядок уплаты членских и целевых взносов для членов ДПК, представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, заявленные ДПК «Вертикаль» требования о взыскании соответствующей задолженности по оплате членских взносов за 2018 год в размере 1 250 руб. 00 коп., по оплате целевых взносов на оборудования скважины, на реконструкцию электрохозяйства в размере 11 500 руб. 00 коп. являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что земельный участок, на котором расположен ДПК «Вертикаль», кооперативу не принадлежит, в связи с чем, у нее отсутствует обязанность по оплате истцу членских и целевых взносов, опровергаются представленными по делу доказательствами, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора.

ДПК «Вертикаль» также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты ответчиком членских взносов за 2018 год, целевых взносов за 2016, 2017 г.г. в размере 3 870 руб. 00 коп.

Решением общего собрания членов ДПК «Вертикаль» от 11.02.2018 определен размер пени, который составляет 20 % от суммы задолженности.

Порядок уплаты членских взносов согласно пояснениям сторон, и представленным решениям общих собраний членов ДПК «Вертикаль» определен 2 раза в год, до 01.01, 01.07, целевых взносов на реконструкцию электрохозяйства – с 01.09.017, на финансирование работ по созданию скважины – с 28.02.2016.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ДПК «Вертикаль» требований о взыскании с ответчика пени и определил их размер в сумме 2 607 руб. 21 коп.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб. 00 коп., которые суд считает обоснованными, документально подтвержденными, разумными.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 614 руб. 28 коп.

Выводы мирового судьи соответствуют приведенным в решении нормам закона, фактическим обстоятельствами дела и признаются районным судом верными.

При этом доводы, изложенные Коротаевой М.П. в апелляционной жалобе, дополнительно ничем не подтверждены, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, из которых следует обратное, содержат в себе доводы, оценка которым дана судом первой инстанции в постановленном решении, в ходе их проверки судом не установлено оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы истца к отмене правильного по существу решения суда вести не могут. Суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №84 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ 07.08.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                  ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.