Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3177/2023 от 21.04.2023

ДЕЛО № 2-3177/2023 г.

22RS0065-02-2023-000822-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2023 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Наконечниковой И.В.,

при секретаре Крощенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к Шипунову Дмитрию Васильевичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации обратился в суд с иском к Шипунову Д.В., просит взыскать с Шипунова Д.В. в доход Российской Федерации полученные по ничтожной сделке денежные средства в сумме 400 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылается, что приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 22.06.2022г. Шипунов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно в том, что в период с 19.12.2020г. по 31.01.2021г., являясь исполняющим обязанности главы администрации Первомайского района Алтайского края, он получил лично от единственного учредителя и директора ООО «Артикул» Манасяна А.Л. взятку в виде наличных денег на общую сумму 400 000 руб. за свои незаконные действия по выбору общества в качестве поставщика товарно-материальных ценностей для нужд МУП «Первомайские коммунальные системы», заключения соответствующих муниципальных контрактов на их поставку.

Таким образом, фактически имела место незаконная сделка, по условиям которой ответчик получил денежные средства за совершение в интересах ООО «Артикул» незаконных действий, в результате которых с последним заключен договор поставки товарно-материальных ценностей для нужд МУП «Первомайские коммунальные системы».

Обстоятельства получения взятки Шипуновым Д.В. на общую сумму 400 000 руб. установлены вышеуказанным приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 22.06.2022г., вступившим в законную силу 05.07.2022г..

При рассмотрении уголовного дела судом вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, в порядке п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ не разрешен, денежные средства, полученные Шипуновым Д.В. в качестве незаконного денежного вознаграждения в размере 400 000 руб., не конфискованы.

Также в собственности Шипунова Д.В. не установлено иное имущество, которое в порядке, предусмотренном ст. 1042 УК РФ, может быть конфисковано взамен имущества, указанного в ст. 1041 УК РФ, то есть предмета взятки.

Действия Шипунова Д.В. по получению взятки являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, Шипунов Д.В. заключивший сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должен нести гражданско- правовую ответственность в виде взыскания полученных по ней денежных средств в доход государства.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурор Центрального района г.Барнаула Овчинникова С.С. на требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель материального истца Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ответчик Шипунов Д.В., представители третьих лиц Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения участника судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

В качестве сделок могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года N 226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (данная позиция также изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года N 88-1287/2021).

Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход государства суммы, полученной в результате взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствуют о нарушении принципа справедливости о недопущении двойного наказания за одно и то же преступление.

Статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) у обвиняемого имущество в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе и ч. 5 - 8 ст. 204, ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании обвинительного приговора суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 22.06.2022г. Шипунов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначено ему наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 2 000 000 руб., с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и функций представителя власти, сроком на 3 года.

Из указанного приговора следует, что Шипунов Д.В. в период с 19.12.2020г. по 31.01.2021г., являясь исполняющим обязанности главы администрации Первомайского района Алтайского края, получил лично от единственного учредителя и директора ООО «Артикул» Манасяна А.Л. взятку в виде наличных денег на общую сумму 400 000 руб. за свои незаконные действия по выбору общества в качестве поставщика товарно-материальных ценностей для нужд МУП «Первомайские коммунальные системы», заключения соответствующих муниципальных контрактов на их поставку.

Таким образом, фактически имела место незаконная сделка, по условиям которой ответчик получил денежные средства за совершение в интересах ООО «Артикул» незаконных действий, в результате которых с последним заключен договор поставки товарно-материальных ценностей для нужд МУП «Первомайские коммунальные системы».

Обстоятельства получения взятки Шипуновым Д.В. на общую сумму 400 000 руб., установлены вышеуказанным приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 22.06.2022, вступившим в законную силу 05.07.2022г.

При рассмотрении уголовного дела судом вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, в порядке п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ не разрешен, денежные средства, полученные Шипуновым Д.В. в качестве незаконного денежного вознаграждения в размере 400 000 руб., не конфискованы.

Также в собственности Шипунова Д.В. не установлено иное имущество, которое в порядке, предусмотренном ст. 1042 УК РФ, может быть конфисковано взамен имущества, указанного в ст. 1041 УК РФ, то есть предмета взятки.

Разрешая дело, суд исходит из того, что прокурором заявлены требования, основанные на нормах гражданского права, в частности на положениях статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ( не на нормах Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд при разрешении спора исходит из того, что получение взятки по своей гражданско-правовой природе свидетельствуют о совершении сделки по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность таких действий приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, при этом, что касается сделки, то ее юридическая судьба могла быть решена в рамках гражданского процесса, с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании норм материального права, устанавливающих последствия совершения рассматриваемой сделки.

Поскольку действия Шипунова Д.В. были направлены на получение в собственность денежных средств, однако совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд считает подлежащей применению к этим действиям положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая дело, суд, исходя из указанных выше обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу, что в данном случае имела место гражданско-правовая сделка, совершенная ее сторонами (взяткодатель, взяткополучатель) с целью, заведомо противной основам правопорядка, при этом, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика, позволяет сделать безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка ее сторонами была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскания с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 400 000 руб..

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что с него взыскан штраф, поэтому нет оснований для дополнительного взыскания, поскольку взыскание штрафа является дополнительным наказанием за совершение преступления, а не возврат незаконно полученного.

Согласно п. 17 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ (в редакции от 14.04.2023, с изм. и доп., вступив. В силу с 21.05.2023) денежные средства, полученные от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

В связи с чем с ответчика в доход Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации подлежат взысканию полученные денежные средства по ничтожной сделке в виде взятки в размере 400 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шипунова Дмитрия Васильевича в доход Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации полученные денежные средства по ничтожной сделке в виде взятки в размере 400000 рублей.

Взыскать с Шипунова Дмитрия Васильевича в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова