Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-286/2022 от 04.05.2022

Дело № 1- 286/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 июля 2022 г.                                               г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

председательствующего судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бунецким В.Л., с участием:

государственного обвинителя Шачнева В.В.

защитника- адвоката Ягольницкого А.А.

подсудимого Пакшина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Пакшина А,В., рожденного <данные изъяты> не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Пакшин А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

В период с 09.30 до 09.40 часов ДД.ММ.ГГГГ Пакшин А.В., являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое исполнил (штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ), действуя умышленно, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак № Возле <адрес>, расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес> ул. <адрес> Пакшин А.В. был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю и в 10.05 часов того же дня отстранен от управления транспортным средством.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Пакшин А.В. находится в состоянии опьянения, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Пакшину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер», на что последний согласился. По результатам освидетельствования, у Пакшина А.В. состояние алкогольного опьянения не установлено.

При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополь Пакшину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении ГБУЗ Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница», на что последний отказался, о чем составлен соответствующий протокол.

В связи с чем, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК Российской Федерации Пакшин А.В. признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Пакшин А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации показаний подсудимого Пакшина А.В., данных им в ходе дознания, явствует, что он дал показания в соответствии с описательной частью приговора. Вину признал в полном объеме, показав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Назначенное наказание исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.30 часов осознавая, что он лишен права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и начал движение от участка № «А» ТСН СНТ «<адрес>.

В тот же день примерно в 09.40 часов, двигаясь по автодороге, у <адрес> по ул. <адрес> г. Севастополь был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Находясь в служебном автомобиле, сотрудник ДПС предупредил его о том, что действия фиксируются на видеорегистратор. В отношении него ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 часов был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, затем он продул алкотектор, показания которого составили 0,000 мг/л. С данным результатом он согласился, о чем собственноручно написал в акте, а также расписался во всех необходимых документах.

Однако инспектором ГИББД был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в специализированное медицинское учреждение, от прохождения которого он отказался.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежит ему. (л.д. 68- 70).

Допросив и огласив показания подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает Пакшина А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого и свидетелей, данных каждым из них в ходе дознания и судебного следствия соответственно, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд находит вину подсудимого Пакшина А.В. в инкриминируемом ему преступлении установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

- аналогичными по содержанию друг другу показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данными каждым из них в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при проведении рейдовых мероприятий по отработке районов в общественном месте, в рамках проведения специальных профилактических мероприятий «Нетрезвый водитель» каждый из них нес службу.

Примерно в 09.40 часов того же дня был остановлен Пакшин А.В., который по автодороге в <адрес> г. Севастополь управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Автомобиль был остановлен около <адрес> по ул. <адрес>

В ходе проверки Пакшин А.В. был напряжен, взволнован, суетлив и имел признаки опьянения, такие как: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке.

Так как было достаточно оснований полагать, что водитель управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, с применением видеофиксации, был составлен протокол об отстранении Пакшина А.В. от управления транспортным средством.

В связи с тем, что у Пакшина А.В. присутствовали явные признаки опьянения, то последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, либо- медицинское освидетельствование в специализированном учреждении. Пакшин А.В. изъявил желание пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения у Пакшина А.В. установлено не было.

Тогда Пакшину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, от которого последний отказался.

При проверке Пакшина А.В. по базе <данные изъяты> ГИБДД было установлено, что последний подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, в действиях Пакшина А.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с материалами был направлен в ОМВД России по <адрес> г. Севастополь для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК Российской Федерации. (л.д. 25- 27, 29- 31, 33- 35);

- рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополь ФИО6 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул. <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Пакшина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишенного права управления транспортными средствами с признаками опьянения. (л.д. 4);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополь Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул. <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Пакшина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишенного права управления транспортными средствами, у которого имелись признаки опьянения. (л.д. 9);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 10.05 часов ДД.ММ.ГГГГ Пакшин А.В. отстранен от управления транспортным средством- автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. (л.д. 10);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в 10.39 часов ДД.ММ.ГГГГ у Пакшина А.В. состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора составили 0,000 мг/л. (л.д. 11);

- квитанцией «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Пакшина А.В. состояние алкогольного опьянения не установлено. Показания прибора 0,000 мг/л. (л.д. 12);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Пакшин А.В. в 10.55 часов ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. (л.д. 13);

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пакшин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. (л.д. 16);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Пакшина А.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с наличием в действиях Пакшина А.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации. (л.д. 17);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пакшин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 85- 87);

- уведомлением УГИБДД УМВД России по г. Севастополь, согласно которому Пакшин А.В. постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> по <адрес>, зафиксировано место совершения Пакшиным А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации. (л.д. 37- 39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Пакшина А.В. по адресу: г. Севастополь <адрес> изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № которым последний управлял ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42- 45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. (л.д. 46- 49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск емкостью 4.7 GB с видеозаписью, на которой инспектор ОБ ДПС ГИБДД Свидетель №1 предлагает Пакшину А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего Пакшин А.В. отказывается от его прохождения. (л.д. 53- 56).

Исследовав и проанализировав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого Пакшина А.В. свидетелями, а также и самооговора, в связи с чем принимает их показания, согласующиеся между собой, как доказательства в совокупности и признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела, и кладет в основу выводов о виновности Пакшина А.В. в совершении изложенного в приговоре преступления.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органом дознания в соответствии с требованиями Уголовно- процессуального закона, каких- либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях подсудимого и свидетелей, а также в письменных доказательствах в силу их подробности и последовательности, в связи с чем, суд делает вывод, что показания подсудимого и свидетелей, а также письменные доказательства в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого.

Сопоставляя показания подсудимого и свидетелей, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях свидетелей не опровергнуты ни одним доказательством со стороны защиты и подтверждены показаниями подсудимого.

Анализ представленных доказательств, свидетельствует именно о прямом умысле Пакшина А.В. на управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, проводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности Пакшина А.В. в совершении указанного преступления, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого Пакшина А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление является оконченным, поскольку действия подсудимого Пакшина А.В. были доведены до конца. Таким образом, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Совершенное Пакшиным А.В. преступление, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, является преступлением против безопасности движения.

Из исследованных материалов уголовного дела установлено, что Пакшин А.В. <данные изъяты>; работает; по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, под диспансерным наблюдением не находится; имеет заболевания; не судим.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Пакшин А.В. в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, у него обнаруживаются признаки <данные изъяты> что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Пакшин А.В. на момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими- не страдал, во временно болезненном состоянии не находился.

Пакшин А.В. алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается.

У Пакшина А.В. не имеется психического расстройства, связанного с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда.

Пакшин А.В душевнобольным не является и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 100- 102).

Психическая полноценность Пакшина А.В. не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на стадии дознания и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, а поэтому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пакшину А.В. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, подтверждённое выписным эпикризом ГБУЗ Севастополя «Городская больница № им. ФИО7».

Суд не признает, заявленное защитником обстоятельство- активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения им преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Изложенное свидетельствует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования. Однако, по данному делу такие обстоятельства ни чем не подтверждены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пакшину А.В. судом не установлено. Тяжких последствий от содеянного не наступило.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает и принимает во внимание данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а кроме того, учитывает, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывая, что подсудимый является трудоспособным лицом, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого, возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи.

Применение требований ст. 64 УК Российской Федерации судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.

Определяя размер наказания подсудимому Пакшину А.В., суд учитывает совокупность приведённых в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого Пакшина А.В. от возмещения расходов на оплату труда адвоката Ягольницкого А.А. не имеется, поскольку в ходе дознания адвокат подозреваемому был назначен органом дознания по назначению.

Подсудимый Пакшин А.В. является трудоспособным, работает, данных о его несостоятельности не установлено, в связи с чем, процессуальные издержки в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК Российской Федерации, подлежат взысканию с подсудимого Пакшина А.В.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пакшина А,В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Определить вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением наказания осужденного возложить на филиал по <адрес> г. Севастополь Федерального казенного учреждения «Уголовно- исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>».

Меру пресечения Пакшину А.В. не избирать до вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Пакшину А.В.- не отменять, после вступления приговора в законную силу- отменить.

Взыскать с Пакшина А,В., рожденного <данные изъяты> процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи в ходе судебного следствия в сумме 4 500 рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак № переданным на ответственное хранение Пакшину А.В.- разрешить распоряжаться по назначению, DWD-R диск с информацией о прохождении освидетельствования на состояние опьянения Пакшина А.В., хранящийся в материалах уголовного дела- хранить в материалах дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий                                     И.В. Гончаров