Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2024 ~ М-289/2024 от 27.02.2024

№2-507/2024

03RS0032-01-2024-000488-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года                      г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

участием представителя истца Александровой А.Ю. – Харитоненко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой ФИО9 к ООО "Сэйф Драйв", ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Александрова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Сэйф Драйв", ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 07.03.2023 между истцом и ООО Сэйф Драйв был заключен договор оказания услуг по Сертификату SD22-2583983 от 07.03.2023г. Согласно данного договора истцом было уплачено 140 000 руб. 07.03.2023г. между истцом и ООО Автоэкспресс был заключен договор оказания юридических услуг VIP-2303/28218 от 07.03.2023г. Согласно данному договору истцом было оплачено 75 000 руб. Вышеуказанные услуги истцу не были оказаны. Истцом подавались претензии о расторжении договора и возврате денежных средств. До настоящего времени возврат денежных средств не произведен, его права нарушены и не восстановлены.

На основании вышеизложенного, просит суд расторгнуть договор № SD22-2583983 от 07.03.2023г. между Александровой ФИО11 и ООО Сэйф Драйв; расторгнуть договор оказания юридических услуг № VIP-2303/28218 от ДД.ММ.ГГГГ между Александровой ФИО10 и ООО Автоэкспресс; взыскать с ООО Сэйф Драйв в пользу Александровой ФИО12 денежные средства в размере 140 000 руб.; взыскать с ООО Автоэкспресс в пользу Александровой ФИО13 денежные средства в размере 75 000 руб.

В судебное заседание истец Александрова А.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает.

Согласно ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны истца, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Харитоненко С.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. пояснил, что ООО Сэйф Драйв никаких услуг не оказывало. Александрова А.Ю. в консультации не нуждалась, так как вся информация по кредитованию и страхованию указана в договорах. Кроме того, представитель ООО Сэйф Драйв не участвовал в момент составления кредитного договора и страхования.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» не явился, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Направили в суд возражение на исковое заявление.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сэйф Драйв» не явился, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Направили в суд возражение на исковое заявление.

В судебное заседание представители третьих лиц ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

К отношениям сторон подлежат применению также нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актам - Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В то же время, в гражданско-правовых отношениях заложен принцип недопустимости двойной ответственности, в связи с чем, взыскание с ответчика неустойки наряду со штрафом, приведет к нарушению баланса сторон, поскольку по своей юридической природе штраф и неустойка носят компенсационный характер и не направлены на обогащение одной из сторон за счет другой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен договор абонентского юридического обслуживания Сертификат «Юрист в дорогу» № VIP-2303/28218 от 07.03.2023.

Договор заключен на сумму 75 000,00 руб., перечень услуг отражен в Сертификате, как два пакета услуг: без ограничений сроком на 1 год на сумму 10 000,00 руб. и единовременный на сумму 65 000,00 руб.

Согласно сертификата в единовременный пакет услуг входили консультации о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля, о порядке обжалования постановления об административном правонарушении, о порядке действий при ДТП, об основании и порядке подачи налоговой декларации, предоставление таблицы штрафов, письменная консультация о системе обязательного страхования вкладов, проведение юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении приобретенного автомобиля, проверка наличия/отсутствия обременений, письменные рекомендации по эксплуатации транспортного средства, предоставление сертификата на прохождение курса «Финансовая грамотность».

Истцу было выдано заключение по абонентскому договору оказания юридических услуг (сертификат) «Юрист в дорогу» в соответствии с которым проведен следующие услуги о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля, о порядке обжалования постановления об административном правонарушении, о порядке действий при ДТП, об основании и порядке подачи налоговой декларации, предоставление таблицы штрафов, письменная консультация о системе обязательного страхования вкладов, проведение юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении приобретенного автомобиля, проверка наличия/отсутствия обременений.

Между ООО «Автоэкспресс» и Александровой А.Ю. подписан Акт приемки-сдачи оказанных услуг, в котором указано, что ООО «Автоэкспресс» оказало услуги, указанные в сертификате на сумму 65 000 руб.

07.11.2023 истец обратился с письменной претензией в ООО «Автоэкспресс», просил возвратить денежные средства в сумме 75 000,00 руб. и расторгнуть договор оказания юридических услуг (л.д.25). Претензия оставлена без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона о защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Осуществляя толкование договора об оказании комплексной услуги в системной взаимосвязи с другими положениями ГК РФ (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782, п. 2 ст. 450.1), Закона о Защите прав потребителей (п. 1 ст. 1, ст. 32, п. 1 ст. 16), актами их разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности его положений, которые незаконно ограничивают право потребителя на отказ от договора, который к моменту заявления потребителя об этом, не исполнен.

Поскольку истец до окончания срока действия договора, который заключен на срок до 07.03.2024, отказался от его исполнения, обратившись с соответствующим заявлением 07.11.2023, то он вправе требовать от ООО «Автоэкспресс» возврата уплаченных денежных средств, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

В свою очередь ООО «Автоэкспресс» каких-либо доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы по исполнению договора абонентского юридического обслуживания сертификат «юрист в дорогу»№ VIP-2303/28218, заключенного с Александровой А.Ю. не предоставлено.

Поскольку доказательств, из которых бы следовало, что за время действия договора ответчиком ООО «Автоэкспресс» были понесены какие-либо расходы, связанные с его исполнением, представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца всей суммы, уплаченной истцом ответчику по договору, а именно – 75 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору абонентского юридического обслуживания сертификат «юрист в дорогу» № VIP-2303/28218, в размере 75 000 руб

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 и 3 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в ст. 782 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

07 марта 2023 года между Александровой А.Ю. и ООО «Сэйф Драйв» заключен договор SD22-2583983, по условиям которого компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги, стоимость услуг составляет 140 000 рублей.

Услугами компании по договору являются: консультирование по кредитованию, исполнитель ООО «Сэйф Драйв», 1 раз за период оказания услуг, стоимость услуги 14 000 руб.;

консультирование по страхованию, исполнитель ООО «Сэйф Драйв», 1 раз за период оказания услуг, стоимость услуги 14 000 руб.;

присоединение к информационному ресурсу Справочник автовладельца, исполнитель ИП Шалынина И.В., стоимость услуги 32 000 рублей;

организация эвакуации транспортного средства, исполнитель ИП Скрипицына О.С., стоимость услуги 12 000 рублей;

вызов подменного водителя, исполнитель ИП Скрипицына О.С., стоимость услуги 8 000 рублей;

организация подвоза топлива необходимой клиенту марки, за исключением газового топлива, исполнитель ИП Скрипицына О.С., стоимость услуги 12 000 рублей;

организация вскрытия дверей автомобиля, исполнитель ИП Скрипицына О.С., стоимость услуги 8 000 рублей;

организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора, исполнитель ИП Скрипицына О.С., стоимость услуги 10 000 рублей;

организация ремонта, исполнитель ИП Прийменко С.Н., стоимость услуги 15 000 рублей;

организация технической помощи при ДТП, исполнитель ИП Прийменко С.Н., стоимость услуги 15 000 рублей

Согласно заявлению на перечисление денежных средств сумма в размере 140 000 рублей переведена на счет ООО «Сэйф Драйв».

16.10.2023 года Александрова А.Ю. в адрес ООО «Сэйф Драйв» направила заявления об отказе от договора и возврате денежных средств.

Поскольку истцу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовала данное право и предъявил советующие требования об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, договор с ООО «Сэйф Драйв» от 07 марта 2023 года считается расторгнутым (ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности в опровержение доводов истца о том, что услуги по договору ему не были фактически оказаны, в суд ответчиком не представлено.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ООО «Сэйф Драйв» произвел возврат денежных средств в размере 43 759,56 рублей.

Относительно услуг по консультированию по кредитованию и страхованию на сумму 28 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что данные услуги также оказаны не были.

Исходя из того, что истец не воспользовался услугой по спорному договору, при этом какие-либо фактические расходы стороной ответчика не понесены, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с 07.03.2023 по 23.10.2023г. (дата отказа от услуги) в размере 17 060,11 рублей (28 000 рублей / 366 дней (срок действия договора) х 223 дней) возврату не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает часть платы по спорному договору в размере 10 939,01 рублей (28 000 – 17 060,11).

Как следует из платежного поручения от 07.03.2023 № 521576, денежные средства в размере 140 000 рублей в счет оплаты приобретенного истцом сертификата получены ООО «Сэйф Драйв».

ООО Сэйф Драйв представлен акт об оказании услуг от 07.03.2023г. №4BIY1, в соответствии с которым ООО «Сэйф Драйв» оказаны услуги Алескандровой А.Ю. по консультированию по страхованию и кредитованию на общую сумму 28 000 руб.

Между тем, данный акт не может свидетельствовать об оказании истцу услуги, поскольку представитель исполнителя отсутствовал в салоне при приобретении истцом транспортного средства.

Таким образом, с ответчика ООО «Сэйф Драйв» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 939,01 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Штраф в настоящем деле должен быть рассчитан следующим образом: 75000/2 = 37 500 руб. (с ответчика ООО Автоэкспресс), 10 939,01/2 = 5 469,50 руб. (с ответчика ООО Сэйф Драйв).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 г. № 18-КГ19-127).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69 - 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» суду заявлено о снижении штрафа по мотиву его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, того, что взыскание штрафа в испрашиваемом истцом размере приведёт к его неосновательному обогащению.

На основании указанного правового регулирования и приведённых выше фактических обстоятельств дела, в том числе периода просрочки удовлетворения требований, принимая во внимание то, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит справедливыми, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание в данном случае штрафа в обозначенном выше размере.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в материалы дела не представлено.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям составляет 656,34 руб. с ответчика ООО Сэйф Драйв, 3 450 руб. с ответчика ООО Автоэкспресс.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Александровой ФИО14 к ООО «Сэйф Драйв», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № SD22-2583983 от 07.03.2023г., заключенный между Александровой ФИО15 и ООО «Сэйф Драйв».

Расторгнуть договор оказания юридических услуг № VIP-2303/28218 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Александровой ФИО16 и ООО «Автоэкспресс».

Взыскать с ООО «Сэйф Драйв» (ИНН 9718184463, ОГРН 1227700018259) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, оплаченные по сертификату в размере 10 939,01 рублей, штраф в размере 5 469,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Сэйф Драйв» отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836, ОГРН 1175476061650) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, выдан МВД по РБ 18ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, оплаченные по сертификату в размере 75 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей.

Взыскать с ООО «Сэйф Драйв» (ИНН 9718184463, ОГРН 1227700018259) государственную пошлину в доход местного бюджета 656,34 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836, ОГРН 1175476061650) государственную пошлину в доход местного бюджета 3 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Д.М. Кашапов

Копия верна. Судья                             Д.М. Кашапов

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-507/2024 Бирского межрайонного суда РБ