Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-182/2021 от 23.03.2021

Мировой судья судебного участка №48 Санкт-Петербурга Голова ЕА.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года                        Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красивского Дмитрия Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «РЮК» в лице конкурсного управляющего Мудрова Владимира Николаевича к Красивскому Дмитрию Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЮК» в лице конкурсного управляющего Мудрова В.Н. обратилось в судебный участок №48 Санкт-Петербурга с иском к Красивскому Д.Е. о взыскании денежных средств в размере 50000 руб., полученных под авансовый отчет.

Решением мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга от 15.10.2020 требования ООО «РЮК» удовлетворены, с Красивского Д.Е. в пользу ООО «РЮК» взысканы денежные средства в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Не согласившись с принятым решением, Красивский Д.Е. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Красивский Д.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «РЮК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ указаны категории дел, которые мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления и материалов дела ООО «РЮК» взыскивает с Красивского Д.Е. денежную сумму, полученную под авансовый отчет, за период с 01.07.2016 по 30.05.2017, на общую сумму 50000 руб.

Перечисление денежных средств под авансовый отчет подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 11-13).

Притом, как следует из записей в трудовой книжке Красивского Д.Е., он в период с 18.10.2016 по 14.04.2017 и с 24.07.2017 по 31.01.2020 работал в ООО «РЮК». Из справки ООО «РЮК», выданной Красивскому Д.Е. для предоставления в АО «Россельхозбанк» с целью получения кредита, следует, что Красивский Д.Е. работал в ООО «РЮК» с 24.07.2017.

То есть фактически между ООО «РЮК» и Красивским Д.Е. сложились трудовые отношения.

Притом, в судебном заседании Красивский Д.Е. также ссылался на то, что перечисленные денежные средства являются заработной платой, а не выданными денежными средствами под отчет.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В свою очередь право на судебную защиту содержится и в ряде положений Конституции Российской Федерации. Так, статья 46 Основного закона гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а статья 47 указывает на то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что рассмотрение трудовых споров к подсудности мировых судей не отнесено, дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил родовой подсудности, что недопустимо.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене и последующему направлению в суд общей юрисдикции, для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №48 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15.10.2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░