Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-208/2022 от 30.09.2022

К делу № 1 - 208 / 2022

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Тульский                                                                            08 ноября 2022 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ожева М.А.,

при секретаре судебного заседания Тхагапсовой Б.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Майкопского района Наливайко Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кохужевой Ф.М., представившей удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, замененного постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, неоднократно, являясь родителем, без уважительных причин, в нарушение решения суда, не уплачивал средства на содержание несовершеннолетних детей, при следующих обстоятельствах.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 (ФИО9) ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Берко Константина Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия ФИО2 или до изменения обстоятельств, установленных судом; по достижении совершеннолетия ФИО2 взыскивать в пользу взыскателя ФИО4 (ФИО9) ФИО4 с должника ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего сына Берко Константина Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/4 части всех видов дохода ежемесячно, до достижения им совершеннолетия или до изменения обстоятельств, установленных судом.

При этом на исполнении в Майкопском РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа, выданного Красногвардейским районным судом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предъявленный на содержание несовершеннолетних детей, о возбуждении которого ФИО1 был уведомлен.

В связи с тем, что ФИО1 не оплачивал алименты, ДД.ММ.ГГГГ в его отношении был составлен административный протокол по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Однако ФИО1, в период времени до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания, на основании ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, зная о необходимости исполнения судебного решения о выплате алиментов, повторно допустил неуплату алиментов в течение двух и более месяцев.

Так, ФИО1, постоянно проживая в <адрес> Республики Адыгея, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышлено, из корыстных побуждений, с целью избежать удержания из заработной платы, преднамеренно трудовой деятельностью не занимался, мер к трудоустройству не предпринимал, имея доход от случайных заработков, какую-либо материальную помощь на содержание детей, в том числе продуктами питания, не оказывал, денежные средства расходовал на собственные нужды, установленные решением суда обязанности по содержанию несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Берко Константина Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выполнил, в результате чего в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по оплате алиментов на сумму 91576 рублей 15 копеек.

В ходе ознакомления обвиняемого в присутствии защитника с материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом деянии и пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, он поддерживает, в содеянном раскаивается, желает трудоустроиться и выплачивать алименты.

Защитник Кохужева Ф.М. пояснила, что её подзащитному разъяснены характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражала постановить приговор в особом порядке.

Государственный обвинитель Наливайко Д.С. поддержал обвинение и не возражал постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно материалам дела, она не возражала рассмотреть дело в особом порядке. С учетом мнения сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст.314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевших не возражают рассмотреть дело в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует совершенное ФИО1 деяние по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, которое адекватно происходящему, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает требования главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый совершил общественно-опасное деяние, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ нет.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Адыгея, где характеризуется удовлетворительно; разведен; не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет; в ГКУ РА «ЦЗН <адрес>» на учёте в качестве безработного не состоит, пособие не получает.

ФИО1 на учётах у врачей психиатра нарколога и фтизиатра не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает; в применении принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном. Наличие у подсудимого двоих малолетних детей не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку он не исполняет должным образом родительские обязанности в отношении своих детей, которые являются потерпевшими по данному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, который, имея непогашенные и неснятые судимости, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. При назначении вида и меры наказания суд руководствуется принципом соблюдения соразмерности и справедливости и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Суд, учитывая личность подсудимого, который признал вину, раскаивается в содеянном, удовлетворительно характеризуется, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ для применения данного вида наказания не установлено.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ необходимо исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, осужденному необходимо следовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно, за счет государства, по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ в <адрес>.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, суд считает необходимым избранную в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1, на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ, заменить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, на наказание в виде принудительных работ сроком 7 месяцев, с удержанием 5 процентов в месяц из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО1, в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, обязать проследовать к месту исполнения наказания в виде принудительных работ самостоятельно, за счет государства, по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ в <адрес>.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественное доказательство: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - оставить по принадлежности <адрес>ному отделу СП УФССП России по <адрес>.

Гражданский иск не заявлен.

ФИО1, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы. Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья               подпись

Копия верна: судья                             Ожев М.А.

Подлинник приговора находится в материалах дела №1-208/2022 в Майкопском районном суде Республики Адыгея.

№