Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2021 (2-3376/2020;) ~ М-1153/2020 от 18.02.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-001546-11

Дело № 2-65/2021

«04» февраля 2021 года                                                            Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

помощника судьи Моисейчиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева С.М., Иванова А,В. к АО «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев С.М., Иванов А.В. обратились в суд с иском к АО «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 15.08.2019 в 10 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя Улмасова Ш.С.У. и принадлежащего на праве собственности АО «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», и автомашины (с прицепом) марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащей истцу Кошелеву С.М., с прицепом марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу Иванову А.В. Согласно сведениям ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Улмасовым Ш.С.У. Поскольку автомашине и прицепу истцов причинен ущерб, а сведений о страховании гражданской ответственности ответчика не имеется, истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения вреда по восстановительному ремонту автомашины «<данные изъяты>» 92 600 руб. в пользу Кошелева С.М. и 42 700 руб. в пользу Иванова А.В. в счет восстановительного ремонта прицепа, расходы по проведению оценки ущерба в размере по 6 000 руб. каждому из истцов, расходы по осмотру ТС и составлению калькуляции в размере 3 500 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и государственной пошлины.

    Истец Кошелев С.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

    Истец Иванов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин неявки и возражений по существу иска суду не представил, при указанных обстоятельствах суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Улмасов Ш.С.У. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по известным суду адресам, однако в нарушение требований ст. 165.1 ГК РФ уклонился от получения судебной корреспонденции, при указанных обстоятельствах суд признает указанное лицо извещенным и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обозрев материалы ДТП ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.08.2019 года в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя Улмасова Ш.С.У. и принадлежащего на праве собственности АО «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», и автомашины (с прицепом) марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащей истцу Кошелеву С.М., с прицепом марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу Иванову А.В., в результате которого транспортным средствам истцов были причинены механические повреждения.

Определением от 15.08.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом из представленного в дело материала ДТП следует, что водителем Улмасовым Ш.С.У. нарушены требования п. 8.12 ПДД РФ.

Указанное определение сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось.

В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из объяснений водителя Улмасова Ш.С.У., данных при проведении проверки по факту ДТП следует, что последний двигался на транспортном средстве – каток выполнял работу по укатке щебня на <адрес> и двигался по правой стороне дороги от КАД в сторону <адрес>. На № км автодороги остановился и начал двигаться задним ходом, предварительно не посмотрев на дорогу и не убедившись, что совершаемый маневр безопасен, в результате чего совершил наезд на следовавший за ним автомобиль с прицепом, принадлежащий истцам.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также не оспаривалась виновность водителя Улмасова Ш.С.У. в данном дорожно-транспортном происшествии.

При указанных обстоятельствах суд считает установленной виновность водителя Улмасова Ш.С.У., управлявшего катком Bomag, принадлежащим АО «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку доказательств обратного не представлено.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 27.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» без учета износа составила 92 600 руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 27.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта прицепа «<данные изъяты>» без учета износа составила 42 700 руб., что сторонами не оспаривается, каких-либо ходатайств относительно размера причиненного ущерба в порядке ст. 79 ГПК РФ суду не заявлялось.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно экспертными заключениями ООО «<данные изъяты>» установлена стоимость восстановительного ремонта ТС и прицепа истцов, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. №, без учета износа составила 92 600 руб., что ответчиком не оспаривается, а стоимость восстановительного ремонта прицепа «<данные изъяты>» г.р.з. №, без учета износа составила 42 700 руб.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность АО «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» не была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба 92 600 руб. И 42 700 руб. соответственно.

Одновременно разрешая по существу требования истцов о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате отчетов об оценке ООО «Северная Столица» в размере 6 000 руб. на каждого, оценивая необходимость и обоснованность понесенных Кошелевым С.М. и Ивановым А.В. расходов, суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку изготовление отчетов об оценке размера восстановительного ремонта ТС и прицепа является доказательством размера заявленных истцами требований и было необходимо для обращения в суд, в связи с чем с подлежит взысканию также сумма в размере 12 000 руб., по 6 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме этого Кошелев С.М. также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по осмотру автомашины и составлению калькуляции в размере 3 500 рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы были необходимы для восстановления права истца, то они также подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с чем с АО «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в пользу истца Кошелева С.М. подлежат взысканию указанные расходы в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кошелева С.М. и Иванова А.В.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов основаны на законе, обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 978 руб. и 1 481 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцами расходов по оплате юридических услуг, а также учитывая качество оказанных услуг, сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов, исходя из принципа разумности, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей по 5 000 руб., в пользу каждого из истцов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 165.1, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░,░. ░ ░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 92 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 978 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 42 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 481 ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

            ░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░