Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 (11-205/2022;) от 27.12.2022

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

(в суде первой инстанции <номер обезличен>)

Мировой судья с/у <номер обезличен> Безугольная Л.Ю.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года                                                                     <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Кардановой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца Карпова И. Б. к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Карпова И.Б. к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки в размере 8698 рублей 70 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 2500 рублей, судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 251 рубль, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец Карпов И.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей при вынесении решения не было учтено, что АО «Русская телефонная компания» отказано истцу в гарантийном обслуживании по результатам проведенной диагностики. В этой связи, получив необоснованный отказ в гарантийном ремонте, указанный магазин вынудил истца <дата обезличена> обратиться в авторизованный сервисный центр по ремонту обслуживания RSS, расположенный по адресу: <адрес обезличен>; для установления наличия причин неисправности в сотовом телефоне. <дата обезличена> Карпов И.Б. получил информацию о том, что недостаток, выявленный в ходе эксплуатации телефона, является гарантийным, после чего он в тот же день обратился в магазин АО «Русская телефонная компания» с заявлением о предоставлении ему на время гарантийного ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами. При этом, данное заявление рассмотрено только на 5 день, а товар не был предоставлен потребителю. Вывод суда о том, что обязанность по предоставлению потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающими этими же основными потребительскими свойствами у продавца не возникла, поскольку устранением недостатков занимался авторизованный сервисный центр RSS, не основан на нормах права, так как в п.2 ст.20 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, данное право потребителя предусмотрено. Кроме того, данные требования истца поддержаны в полном объеме представителем Управления Роспотребнадзора по СК.

Истец Карпов И.Б. и его представитель в порядке ст.53 ГПК Атаманиченко Н.Н. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители АО «Русская телефонная компания», ООО «РСС Ставрополь», Управления Роспотребнадзора по <адрес обезличен> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> «О судебном решении» от <дата обезличена>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> между Карповым И.Б. и АО «РТК» заключен договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты> стоимостью 23510 рублей, что подтверждается кассовым чеком АО «РТК» от <дата обезличена>. На товар установлен гарантийный срок продолжительностью в 1 год.

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме.

В ходе эксплуатации телефона истцом выявлен недостаток товара - не работала кнопка включения/выключения и индикатора отпечатка пальца, в связи с чем <дата обезличена> истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «РСС Ставрополь» для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается приемным талоном к заказ-наряду <номер обезличен> от <дата обезличена>

Как следует из акта выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, ООО «РСС Ставрополь» выполнены следующие работы - замена узла аппарата, замены компоненты: <данные изъяты>; <данные изъяты> Услуги оказаны безвозмездно для клиента в период гарантийного срока. Результат работ: ремонт проведен, неисправность устранена. Гарантийный срок продлен на время нахождения оборудования в ремонте. Дата выдачи оборудования - <дата обезличена>.

До окончания ремонта, а именно <дата обезличена>, истец обратился в магазин АО «РТК», расположенный по адресу: <адрес обезличен>В, с требованием предоставить на время гарантийного ремонта подменный товар с аналогичными потребительскими свойствами, что подтверждается заявлением Карпова И.Б..

<дата обезличена> заявителем получен ответ об отказе в удовлетворении предъявленного требования о безвозмездном предоставлении на период гарантийного ремонта принадлежащего истцу сотового телефона марки Xiaomi Mi 11 Lite 128 Gb LTE Dual IMEI <номер обезличен> товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, поскольку до предъявления указанного требования истец самостоятельно обратился в сторонний сервисный центр для безвозмездного устранения недостатка товара, в связи с чем АО «РТК» не может отвечать по обязательствам другого юридического лица. Истцу рекомендовано с данным требованием обратиться в сервисный центр, осуществляющий ремонт принадлежащего истцу товара.

<дата обезличена> истец обратился в АО «РТК» с требованием о выплате неустойки за невыполнение требования о предоставлении подменного товара на время гарантийного ремонта в размере 8698 рублей 70 копеек, в удовлетворении указанных требований Карпову И.Б. отказано.

В связи с изложенным обстоятельствами Карпов И.Б. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 8698 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 2500 рублей, судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 251 рубль, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст.475,503 ГК РФ, ст.ст.18,20,23 Закона «О защите прав потребителя», указал, что Карпов И.Б. обратился с требованием об устранении недостатков товара не к продавцу, которым является АО «Русская телефонная компания», а в уполномоченную организацию, которой применительно к рассматриваемой ситуации является ООО «РСС Ставрополь». При этом, по своей правовой природе предоставление аналогичного товара на период проведения гарантийного ремонта является правовым последствием принятия товара с недостатками в гарантийный ремонт, то есть обязанность по выдаче аналогичного товара вытекает из обязательства по проведению гарантийного ремонта, в котором продавец (АО «Русская телефонная компания») не участвовал.

С указанной позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст.18 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ч.2 ст.20 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в <дата обезличена>, до обращения в ООО «РСС Ставрополь», истец обращался в АО «Русская телефонная компания» с заявлением на проведение ремонта мобильного телефона. <дата обезличена> ему отказано в проведении гарантийного ремонта. В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства: заявление истца от <дата обезличена> и акт выполненный работ от <дата обезличена>; поскольку ссылку на обращение истца в апреле 2022 в ООО «Русская телефонная компания» содержит, в том числе, заявление Карпова И.Б. от <дата обезличена> (л.д.22). Однако, мировым судьей при рассмотрении иска в первой инстанции указанные обстоятельства выяснены не были, при этом, они имеют юридическое значение для правильного разрешения дела.

Так, установлено, что истец первоначально обращался АО «Русская телефонная компания» с заявлением о проведении гарантийного ремонта, в удовлетворении которого истцу отказано, со ссылкой на то, что телефон имеет механические повреждения и нарушения правил эксплуатации телефона, в связи чем Карпову И.Б. было отказано в гарантийном обслуживании.

Именно отказ в гарантийном обслуживании АО «Русская телефонная компания» послужил основанием для обращения Карпова И.Б. в организацию ООО «РСС Ставрополь», уполномоченную на проведение гарантийного ремонта. Уполномоченной организации случай поломки мобильного телефона истца признан гарантийным, товар принят на гарантийный ремонт, о чем потребитель сообщил АО «Русская телефонная компания» и обратился с заявлением о предоставлении подменного телефона, в чем ему также было отказано.

При изложенных обстоятельствах, АО «Русская телефонная компания» не вправе была ограничивать потребителя на предоставление ему на период ремонта товара длительного пользования, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, что и мобильный телефон, купленный истцом, вне зависимости от того, кем, АО «Русская телефонная компания» или иной уполномоченной организацией, осуществлен гарантийный ремонт.

Из изложенного следует, что, поскольку истец обратился в АО «Русская телефонная компания» с заявлением о предоставлении подменного товара <дата обезличена>, и требование не было удовлетворено в трехдневный срок, Карпов И.Б. имеет право на взыскание неустойки и штрафа, в виду нарушения его прав, как потребителя.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа подлежит применению мораторий на взыскание штрафных санкций в силу положений ст.9.1 ФЗ «О банкротстве» и Постановления Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно ч.1 ст.9.1 ФЗ от <дата обезличена> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период с <дата обезличена> до <дата обезличена>.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что АО «Русская телефонная компания» включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, период, заявленный ко взысканию (май-июль 2022), включен в период действия моратория, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

    Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в заявленном размере и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей по соглашению на представление интересов по гражданскому делу от <дата обезличена>, что подтверждается распиской от <дата обезличена>.

При этом, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, его участием в трех судебных заседаниях от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, требований о разумности и справедливости, заявления ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, требование о возмещении истца расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 251 рубль, которые являлись необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Карпова И. Б. к АО «Русская телефонная компания» - отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Карпова И. Б. к АО «Русская телефонная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Карпова И. Б. компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Карпова И. Б. судебные расходы на почтовые отправления в размере 251 рубль.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Карпова И. Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований Карпова И. Б. о взыскании с АО «Русская телефонная компания» (ИНН <номер обезличен>) неустойки в размере 8698 рублей 70 копеек, штрафа в размере 50%, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход муниципального образования <адрес обезличен> сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                        Невечеря Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                                                        Невечеря Е.А.