Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-202/2023 (2-3192/2022;) ~ М-3148/2022 от 07.10.2022

УИД 21RS0024-01-2022-004206-39

№2-202/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Акимовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Маврина Виктора Леонидовича к Михайлову Валерию Иосифовичу о возмещении ущерба, взыскании государственной пошлины,

установил:

Маврин В.Л. обратился в суд с иском к Михайлову В.И. о возмещении ущерба в размере 702606 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10226 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Инженерно-консультационный центр «Технолифт», и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с истца денежных средств в размере 692253 руб. Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «ИКЦ «Технолифт» денежные средства на счета за период с 2017 по 2019 год не поступило, доказательств того, как полученные денежные средства истрачены должником не представлены. Истец полагает, что указанное нарушение произошло по вине ликвидатора ООО «ИКЦ «Технолифт» Михайлова В.И., который не вел бухгалтерский учет и налоговую отчетность. Маврин В.Л. оплатил задолженность по исполнительному производству в размере 702606,8 руб. Поскольку денежные средства не возвращены, Маврин В.Л. обратился в суд с исковыми требованиями.

Истец Маврин В.Л., ответчик Михайлов В.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «ИКЦ «Технолифт» Мулеев И.В., Михайлов М.В., Чернов В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Обсудив в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Маврин В.Л., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебные заседания, назначенные на 13 декабря 2022 года, 25 января 2023 года, не явился, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, ввиду повторной неявки истца в суд, по правилам ст.222 ГПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом следует разъяснить, что данное определение не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском при условии соблюдения положений ст. ст.131 и 132 ГПК РФ, а также правил о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Маврина Виктора Леонидовича к Михайлову Валерию Иосифовичу о возмещении ущерба, взыскании государственной пошлины оставить без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что по ходатайству истца или ответчика суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.Н. Тигина