Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2022 ~ М-1198/2022 от 05.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 сентября 2022 года    п. Заокский Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) в составе:

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.

при секретаре Родионове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1263/2022 по иску ООО «Волис» к Рослюку Александру Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки,

установил:

ООО «Волис» обратилось в суд с иском Рослюку А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волис» и <данные изъяты> был заключен договор № на обеспечение металлопродукцией, оказание услуг. Согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волис» у <данные изъяты> был приобретен следующий товар: сталь сорт констр. шестигранник г/к о/т ГОСТ 2879 Ст20 30, стоимостью 189 980 руб. Кроме того, ООО «Волис» оплатило услуги по резке металла в размере 7 599, 20 руб. и услуги по погрузке в крытую машину в размере 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ директором общества Рослюку А.Ю. была выдана доверенность № на получение от <данные изъяты> материальных ценностей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. В УПД № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на доверенность и паспортные данные в качестве лица, которому был передан приобретенный товар, указан Рослюк А.Ю. 20 октября 2021 года ООО «Волис» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить принадлежащее ООО «Волис» имущество. 28 октября 2021 года указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа, полученный ответчиком товар в собственность общества не передан. Таким образом, в связи с нахождением товара в незаконном владении ответчика нарушаются права и законные интересы ООО «Волис» как собственника указанного имущества.

Просит с учетом уточнений истребовать из чужого незаконного владения у Рослюка А.Ю. имущество, принадлежащее ООО «Волис», а именно: сталь сорт констр. шестигранник г/к о/т ГОСТ 2879 Ст20 30, стоимостью 189 980 руб., взыскать с Рослюка А.Ю. в пользу ООО «Волис» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в следующем порядке и размере: со дня следующего за последним днем пятнадцатидневного (15 календарных дней) срока исполнения вступившего в законную силу решения по настоящему делу по дату фактического исполнения решения суда – 10 000 руб. за каждый календарный день, при этом через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 10 000 руб.

Представитель истца ООО «Волис» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 02 сентября 2022 года с использованием системы видеоконференц-связи представитель истца ООО «Волис» по доверенности Чечетина В.Э. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Рослюк А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, посредством направления телеграммы по месту регистрации. О причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

                                                                В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

                                                                В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

                                                                В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

                                                                Согласно ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

                                                                Суд считает, что ответчик не принял должных мер и заботы о получении судебной корреспонденции и об участии в рассмотрении дела, о причинах невозможности явки в суд не сообщил, в связи с чем действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами.

                                                                При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, и, признавая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

                                                                Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 и п. 36 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из ст. 301, 302 ГК РФ ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 35 и п. 39 совместного постановления Пленума № 10/22, следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика: незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волис» и <данные изъяты> заключен договор № на обеспечение металлопродукцией, оказание услуг, по условиям которого, <данные изъяты> обязался обеспечить ООО «Волис» металлопродукцией и оказать услуги по подготовке металлопродукции к производственному потреблению, комплектации и доставке, обеспечению поставки металлопродукции в адрес ООО «Волис» непосредственно с заводов-изготовителей либо со складов <данные изъяты>.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выставило в адрес ООО «Волис» счет № на поставку следующего металлопроката: сталь сорт констр. шестигранник г/к о/т ГОСТ 2879 Ст20 30 в количестве 2 т. на сумму 189 980 руб., и на оказание следующих услуг: резка на сумму 7 599, 20 руб., погрузка в крытую машину на сумму 2 000 руб., а всего на общую сумму 199 579, 20 руб.

ООО «Волис» ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату счета № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 579, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волис» выдало Рослюку А.Ю. доверенность № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Волис» поручило Рослюку А.Ю. получить от <данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальные ценности и документы.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волис» просило <данные изъяты> отгрузить товар по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по факсимильной (сканированной) доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Рослюку А.Ю. Оригинал доверенности обязалось предоставить не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента отгрузки. Транспортная компания и водитель ООО «Волис» проверена, ответственность за доставку груза несет их организация.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произвело отгрузку на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Рослюку А.Ю. со склада «<данные изъяты>» согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ металлопродукцию, а именно: сталь сорт констр. шестигранник г/к о/т ГОСТ 2879 Ст20 30 в количестве 2 т. на сумму 189 980 руб. и оказало следующие услуги: резку на сумму 7 599, 20 руб., погрузку в крытую машину на сумму 2 000 руб., а всего на общую сумму 199 579, 20 руб., что подтверждается подписью Рослюка А.Ю. в УПД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 3.7.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что датой перехода права собственности на металлопродукцию от <данные изъяты> к заказчику является дата подписания товарной накладной <данные изъяты> уполномоченным представителем заказчика – в случае получения металлопродукции со склада <данные изъяты>.

Таким образом, право собственности на сталь сорт констр. шестигранник г/к о/т ГОСТ 2879 Ст20 30 стоимостью 189 980 руб. перешло от <данные изъяты> к ООО «Волис» в момент подписания Рослюком А.Ю. УПД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских справок № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что шестигранник г/к д. 30 мм ст. 20 ГОСТ 2879 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на склад ООО «Волис» не поступил.

20 октября 2021 года ООО «Волис» направило Рослюку А.Ю. претензию, в которой потребовало возвратить принадлежащее обществу имущество: сталь сорт констр. шестигранник г/к о/т ГОСТ 2879 ст20 30 стоимостью 189 980 руб. Указанная претензия была получена Рослюком А.Ю. 30 октября 2021 года.

Из искового заявления следует, что ответа на претензию в ООО «Волис» не поступило, истребуемое имущество Рослюком А.Ю. не возвращено. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по передаче полученного им груза в <данные изъяты> заказчику ООО «Волис».

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, учитывая, что у ООО «Волис» имеется законное право на истребуемое имущество, утраченное из его фактического владения, а также нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца об истребовании из чужого незаконного владения у Рослюка А.Ю. принадлежащего истцу имущества, а именно: сталь сорт констр. шестигранник г/к о/т ГОСТ 2879 Ст20 30, стоимостью 189 980 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что размер судебной неустойки должен отвечать принципам справедливости и соразмерности и соответствовать объему обязательств, являться разумным, в целом, побуждать ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Рослюка А.Ю. в пользу истца судебной неустойки, определяя ее в размере 100 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного решения.

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Волис» удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения у Рослюка Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имущество, принадлежащее ООО «Волис», а именно: сталь сорт констр. шестигранник г/к о/т ГОСТ 2879 Ст20 30, стоимостью 189 980 руб.

Взыскать с Рослюка Александра Юрьевича в пользу ООО «Волис» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных требований ООО «Волис» отказать.

Ответчик вправе подать в Алексинский межрайонный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья:        Ю.В. Филиппова