Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2019 (2-9509/2018;) ~ М-8956/2018 от 26.11.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                 город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Швыревой А.Г.,

с участием истца Волкова О.В.

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова О.В. к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская клиническая станция скорой помощи» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская клиническая станция скорой помощи» (далее – БУ ХМАО-Югры «СГКССП») о взыскании материального ущерба в сумме 151 527,50 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4231,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус RХ, г/н. <данные изъяты>, принадлежащего ему, под управлением Волковой О.В., и автомобиля Опель Мерива, г/н. <данные изъяты> под управлением ФИО5, результате чего принадлежащая ему автомашина получила повреждения. Виновной в ДТП признана Волкова О.В. Полагает, что ДТП произошло по причине того, что Волкова О.В. во избежание столкновения с автомобилем ответчика под управлением неустановленного водителя с включенными проблесковыми маячками и специальным сигналом, двигавшимся по <адрес>, не убедившегося в безопасности движения, при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, водителем автомобиля Опель Мерива были приняты меры к экстренному торможению, что и спровоцировало ДТП. Согласно экспертному заключению №М от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 151 527,50 рублей, связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 151 527,50 рублей.

    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором мотивирует непризнание иска тем, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновной в ДТП была признана Волкова О.В. Автомобиль ответчика участником ДТП не являлся. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину водителя ответчика в совершении ДТП, причинно-следственную связь между действиями водителя ответчика и наступившими последствиями в виде указанного ДТП. Также указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль «Скорая помощь» принадлежит ответчику, поскольку аналогичные автомобили имеются в других медицинских учреждениях.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут на <адрес> Волкова О.В., управляя автомашиной Лексус RХ, г/н. <данные изъяты>, принадлежащей Волкову О.В., нарушила требования п. 8.1. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Опель Мерива, г/н. <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего указанным автомашинам причинены механические повреждения.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Волкова О.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано в установленном законом порядке и другими материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Мерива, г/н. <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ООО ГСК «Югория» (страховой полис №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус RХ, г/н. <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению №М от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Прикс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» 170 323,00 рублей, с учетом износа составляет 103 343,50 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании рыночных стоимостей комплектующих изделий (детали, узла, агрегата), материалов и работ без учета износа составляет 255 459 рублей, с учетом износа 151 527,50 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализируя указанные нормы, применительно к отношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», регулирующего сходные отношения, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вреда.

В обоснование своих доводов о виновности ответчика в совершении ДТП истец указывает, что работником ответчика нарушены п. 3.1., 3.2. ПДД РФ, что подтверждается записью видеорегистратора с его автомашины.

Указанные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1. ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно п. 3.2. ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

На основании п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, в т.ч. материалы административного дела, приобщенную истцом запись видеорегистратора, установил, что <адрес> в месте столкновения имеет по две полосы движения в каждую сторону.

Автомобиль Опель Мерива, г/н. <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиль Лексус RХ, г/н. <данные изъяты> под управлением Волковой О.В., двигаясь по <адрес>, совершали поворот налево на ул. <адрес> на разрешающий сигнал светофора.

Автомашина с логотипом «Реанимация», государственный регистрационный знак которой не просматривается, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом двигалась на запрещающий сигнал светофора по ул. <адрес> в крайней правой полосе, не создавая помех другим участникам движения, которые уступали данной автомашине дорогу, при этом крайняя левая полоса движения была свободна.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается объяснением Волковой О.В., записью видеорегистратора, что водитель Волкова О.В. при возникновении опасности для движения (экстренном торможении автомобиля Опель Мерива, г/н. <данные изъяты> под управлением ФИО5) в нарушение п. 8.1. 9.10, 10.1 ПДД РФ вывернула руль влево, что привело к столкновению указанных автомобилей.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент совершения ДТП Волковой О.В. вред причинен в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, суд не усматривает в действиях водителя автомашины с логотипом «Реанимация» нарушение ПДД РФ и считает верным выводы административного органа о виновности Волковой О.В. в совершении ДТП.

Кроме того, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность автомашины с логотипом «Реанимация» ответчику.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4231,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Волкова О.В. к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                 О.Е. Паничев