Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-285/2021 от 12.07.2021

Дело № 12-285/2021

42MS0№-37

Копия

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                              16 августа 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Розенштейна Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Розенштейн Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Розенштейн Е.В. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление является незаконным, так как постановление о наложении административного штрафа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, находился в лечебном заведении почти весь период, предоставленный для добровольной оплаты штрафа. Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 19.01.2021г., которым он был привлечен к административной ответственности по ст.15.33.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения, в связи с чем заявитель был лишен возможности его обжаловать в установленный законом срок и не знал о необходимости уплаты административного штрафа. Ходатайство о переносе рассмотрения дела для предоставления доказательств невозможности оплаты административного штрафа в связи с нахождением заявителя в лечебном заведении оставлено мировым судьей без удовлетворения. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Заявитель Розенштейн Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что о назначенном штрафе узнал ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава, оплатил его ДД.ММ.ГГГГ через сайт Госуслуг, представил квитанцию. Для предоставления медицинской справки мировым судьей было предоставлено полтора часа, данного времени было не достаточно для предоставления доказательств. Представил подлинную справку о нахождении на стационарном лечении в период с 16.02.2021г. по 20.04.2021г., пояснив, что срок для добровольной оплаты после выписки из больницы оставался уже до ДД.ММ.ГГГГг., который также был недостаточен. Местожительства по адресу: <адрес> не менял, корреспонденция доходит не всегда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу Зенкова С.С. о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, не явилась, ранее в судебном заседании представила административное дело №-АП в отношении Розенштейна Е.В., пояснила, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Розенштейну Е.В. назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КРФобАП в размере <данные изъяты> руб., постановление направлено по месту жительства и регистрации Розенштейна Е.В., обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении Розенштейн Е.В. присутствовал, пояснил, что не знал о вынесенном постановлении о штрафе в размере <данные изъяты> рублей. Представила заверенную надлежащим образом копию дела об административном правонарушении №-АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Розенштейна Е.В.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, должностное лицо, изучив материалы дел о привлечении Розенштейна Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и представленное по запросу суда по ст.15.33.2 КоАП РФ, представленные заявителем документы о нахождении на стационарном лечении и оплате административного штрафа в размере 300 рублей, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФ об АП.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КРФ об АП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП и ст. 32.2 КРФ об АП следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.

Согласно материалам дела, ликвидатор ООО «ГОЛД ТРЕВЕЛ ПЛЮС» Розенштейн Е.В. в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом его вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. Указанными действиями Розенштейн Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, и виновность Розенштейна Е.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФобАП по ст. 15.33.2 КРФобАП; постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ликвидатора ООО «ГОЛД ТРЕВЕЛ ПЛЮС» Розенштейна Е.В. по ст. 15.33.2 КРобАП; протоколом 4450/21/42017-АП об административном правонарушении, совершенном Розенштейном Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП, в связи с неуплатой штрафа в установленный срок; сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГОЛД ТРЕВЕЛ ПЛЮС» и другими материалами дела.

На момент вынесения оспариваемого постановления мировым судьей обстоятельств, препятствующих привлечению Розенштейна Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФобАП не имелось, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции с жалобой также не представлено.

Приведенные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФобАП в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении, обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления состава вменяемого Розенштейну Е.В. правонарушения.

Довод о том, что Розенштейн Е.В. не получил постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 15.33.2 КРФобАП не состоятелен, поскольку в материалах дела имеется возврат конверта с адреса регистрации (л.д. 28) по делу № по ст. 15.33.2 КРФобАП).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КРФ об АП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также <данные изъяты> по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, согласно пункту 34 которых не полученные адресатами почтовые отправления подлежат возврату отправителям.

Так же суд учитывает, что о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей по ст.15.33.2 КоАП РФ заявитель также извещался надлежащим образом по адресу места жительства (л.д.л.д.20,21 дело №), конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения, соответственно, обязанность суда по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте судебного заседания была исполнена надлежащим образом. Не получение указанного почтового сообщения не свидетельствует о не извещении Розенштейна Е.В. о судебном заседании, по результатам которого изначально было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.15.33.2 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300 рублей. Неполучение почтовой корреспонденции, в том числе с итоговым постановлением о привлечении к административной ответственности в виде                 штрафа в размере <данные изъяты> рублей свидетельствует о распоряжении лицом своими правами по собственному усмотрению.

Довод заявителя о том, что мировым судьей было предоставлено недостаточно времени (всего на 1 час отложено дело) для предоставления дополнительных доказательств в невозможности оплатить штраф в установленный законом срок (60 дней с момента вступления постановления по ст. 15.33.2 КРФобАП в законную силу), не может быть признан состоятельным ввиду того, что санкцией части 1 статьи 20.25 КРФобАП предусмотрен административный арест, дело рассмотрено мировым судьей в установленные законом сроки (1 сутки).

Частью 1 ст. 30.3 КРФ об АП установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Из материалов дела усматривается, что постановление о наложении административного штрафа, неуплата которого послужила основанием для возбуждения настоящего дела, было вынесено мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорта заявителя до настоящего времени и на момент привлечения к административной ответственности по ст. 15.33.2 КРФобАП адрес регистрации: <адрес>, не менялся, по иным адресам заявитель также не пребывал.

Во исполнение ч. 2 ст. 29.11 КРФ об АП мировым судьей копия данного постановления была направлена Розенштейну Е.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу регистрации: <адрес>, что подтверждается возвратом конверта. Данное письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. В связи с этим и принимая во внимание положения ст. 4.8 КРФ об АП об исчислении процессуальных сроков в производстве по делу об административном правонарушении, указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КРФ об АП).

Тот факт, что заявитель не обеспечил получение корреспонденции, не является, вопреки позиции автора жалобы, нарушением норм процессуального права, так как возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения о возврате в связи с истечением срока хранения, признается надлежащим уведомлением.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что Розенштейн Е.В. не исполнил обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП срок, следует признать правильным. На момент составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП штраф по ст. 15.33.2 КРФобАП не был оплачен, в дальнейшем, всего периода для добровольной оплаты штрафа, уважительных причин невозможности оплаты штрафа по                        ст. 15.33.2 КРФобАП в размере 300 рублей не имеется, суду не представлено.

Таким образом, действия Розенштейна Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 КРФобАП.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 08.07.2021г. о привлечении Розенштейна Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФобАП вынесено на основании протокола №-АП судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении административного дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, применил нормы КРФ об АП и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Розенштейна Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.

Доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от Розенштейна Е.В., достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей по уплате штрафа, заявителем не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, вывод мирового судьи о виновности Розенштейна Е.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, является правомерным.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что Розенштейн Е.В. не исполнил обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП срок, следует признать правильным.

Относительно представленной справки о нахождении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольной уплаты штрафа ещё был до ДД.ММ.ГГГГ тот факт, что оставшийся период заявитель считает недостаточным - является субъективным мнением и не исключает возможности добровольной оплаты.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности факта совершения Розенштейном Е.В. административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КРФ об АП. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Розенштейну Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Розенштейна Е. В. по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу Розенштейна Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                  (подпись)                                                    Ю. С. Сташкова

    Копия верна

        Подпись судьи____________

                            Секретарь с/з Будлова К.Н.

                                                                                                            «16» августа 2021 г.

Подлинный документ подшит в деле № 12-285/2021 (м/с № 5-479/2021)