Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2020 ~ М-1261/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-1448/2020

УИД 02RS0001-01-2020-003509-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2020 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Яковой К.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой <Е.С.> к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Е.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истцом указано, что мировым судьей судебного участка №3 г.Горно-Алтайска вынесен судебный приказ №М3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Михайловой Е.С. в пользу <данные изъяты>» задолженности по договору займа в размере 15 555 рублей. На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Горно-Алтайску возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Горно-Алтайску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника Михайловой Е.С. в пределах 15 555 рублей. Согласно уведомления Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г.Горно-Алтайске от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в ОСП по г.Горно-Алтайску, удержания по исполнительному документу в отношении должника Михайловой Е.С. выполнены в полном объеме. Однако, как следует из копий платежных поручений Управления федерального казначейства по РА со счета истца в Отделении Национального банка Республики Алтай по исполнительному документу №М3 с Михайловой Е.С. было взыскано еще 3 700,05 рублей. После этого, согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Горно-Алтайску Яндикова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя исполнительный документ был возвращен взыскателю без отметки о полном исполнении. Взыскатель ООО «Отличные наличные-Бийск» впоследствии повторно направил уже исполненный судебный приказ для исполнения, но уже в ПАО «Сбербанк» в порядке ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данный документ был принят к исполнению и как следствие с истца незаконно взыскано 19 255,05 рублей. Иных доходов и средств к существованию, кроме пенсии истец не имеет. Необоснованные взыскания стали причиной сильного тревожного состояния и ухудшения самочувствия, сильного стресса. У истца тяжелые расстройства физического здоровья – гипертония II степени, полиостеоартроз с преимущественным поражением коленных суставов III степени, гемангиома позвоночника. Все передвижения даются с большим трудом и причиняют физическую боль. Для выяснения всех причин необоснованного списания денежных средств, истец вынуждена была лишний раз выезжать в Службу судебных приставов по г.Горно-Алтайску, в Пенсионный фонд, в отделение ПАО «Сбербанк». Истец считает, что вышеуказанными незаконными действиями судебного пристава ей причинен моральный вред, выразившейся в причинении физических и моральных страданий, переживаний, создании стрессовой ситуации с угрозой для здоровья, учитывая имеющееся гипертоническое заболевание.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель ФИО1

В судебном заседании с согласия сторон, судебный пристав-исполнитель ФИО1 исключен из числа лиц, участвующих в деле, в связи с тем, что он уволился из ОСП по г.Горно-Алтайску. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Яндиков В.В.

Истец Михайлова Е.С. в судебном заседании доводы искового заявления и требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Пальчикова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Михайловой Е.С., указывая, что Министерство финансов России является ненадлежащим ответчиком по делу, в данном случае требования подлежат предъявлению к ФССП России. Кроме того, истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц и наличия перенесенных ею нравственных страданий.

Представитель ответчиков Федеральная служба судебных приставов России, Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Смирнов А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказано нарушение его личных неимущественных прав.

Судебный пристав-исполнитель Яндиков В.В. возражал против удовлетворения исковых требований истца Михайловой Е.С.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по г.Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Михайловой Е.С., возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №М3 о взыскании в пользу взыскателя <данные изъяты>» задолженности в размере 15 555 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением необходимо производить удержания в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

В соответствии историей выплаты пенсии Михайловой Е.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с истца удерживались денежные средства в счет оплаты задолженности по исполнительному документу №М3 в пользу взыскателя <данные изъяты>». Всего в пользу <данные изъяты>» было взыскано 13 935 рублей 73 копейки. Последнее взыскание произведено в апреле 2019 года.

Согласно информации пенсионного фонда от 13.05.2019 года, представленной в ОСП, удержания по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Михайловой Е.С. произведены в полном объеме в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

При этом, 09.11.2018 года судебный пристав-исполнитель Яндиков В.В. окончил исполнительное производство, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных, указав взысканную сумму 3 700,05 рублей, размер не взысканной задолженности 12 943,8 рублей, из которых 11854,95- сумма основного долга, 1088,35 – сумма исполнительского сбора. Исполнительный лист был возвращен взыскателю <данные изъяты>».

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Яндиков В.В., им было принято решение об окончании исполнительного производства в связи с тем, что из пенсионного фонда не поступали сведения о списании с Михайловой Е.С. задолженности.

Согласно справок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выданных ПАО «Сбербанк России», с Михайловой Е.С. по судебному приказу №М3 списана сумма в размере 15 555 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 90 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 839,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 546,53 руб.).

Кроме того, из ответа прокурора г. Горно-Алтайска на жалобу Михайловой Е.С. следует, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, при этом указано, что с должника Михайловой Е.С. было взыскано 3700,05 руб., остаток задолженности составил 12 943,80 руб., из них сумма основного долга 11 854,95 руб., 1088,35 – исполнительский сбор. Однако из ответа ГУ УПФР в г. Горно-Алтайске от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении должника были произведены удержания в полном объеме. В связи с чем с должника по судебному приказу была излишне взыскана сумма в размере 2 611,7 руб. Кроме того, взыскатель <данные изъяты>» в порядке ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» повторно направил исполнительный документ в ПАО «Сбербанк», по которому производятся удержания. В связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.11.2018 года было вынесено незаконно, прокурором г. Горно-Алтайска в адрес руководителя УФССП по РА внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Из представленных в материалы дела писем, направленных судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что взыскателю предложено возвратить излишне удержанные денежные средства в размере 15 555 рублей на счет УФССП по РА.

Таким образом, судом установлено, что в ходе исполнения судебного приказа №М3, судебным приставом-исполнителем незаконно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, что повлекло повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и повторное удержание взысканных сумм.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду следующего.

Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанная норма закона с учетом положений статьи 1100 ГК РФ определяет, что ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. По спорам такого рода наряду с общими условиями возникновения обязательства по возмещению вреда судам следует устанавливать специальные условия ответственности - виновное совершение должностными лицами противоправного деяния, подпадающего под определение, приведенное в статье 151 ГК РФ, повлекшее причинение истцу физических или нравственных страданий.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В обоснование заявленных требований истец в иске и при рассмотрении дела ссылалась на причинение ей морального вреда, выразившегося в том, что из-за неправомерных действий судебного пристава, для выяснений причин незаконного списания денежных средств с ее счета, она была вынуждена лишний раз обращаться в службу судебных приставов, в пенсионный фонд и в банк, что для нее являлось затруднительным в плане передвижения из-за имеющихся заболеваний.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства причинения ей морального вреда именно действиями судебного пристава, Михайлова Е.С. суду не представила. При этом судом не установлена причинно-следственная связь между заболеваниями истца и неправомерными действиями судебного пристава. Представленная выписка из медицинской амбулаторной карты указывает лишь на имеющиеся у истца заболевания, и не подтверждает ухудшения состояния ее здоровья в результате неправомерных действий судебного пристава.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Однако положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданское ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд не усматривает оснований для возложения обязанности на главного распорядителя компенсации морального вреда в пользу Михайловой Е.С. Также не имеется оснований для возложения обязанности компенсации морального вреда на Минфин России и УФССП по РА, поскольку указанные органы являются ненадлежащими ответчиками по данному спору.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Михайловой <Е.С.> к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2020 года