Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2020 от 13.03.2020

Мировой судья Маштакова Н.А.

Апелляционная инстанция: Дело № 11-77/2020

Первая инстанция: Дело № 2-835/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2020 года                                     г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от 26.12.2019 года по гражданскому делу по иску Алексеева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев А.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 2 июня 2017 г. в г.Ижевске на ул. Пушкинская, 283 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Сандеро <номер> под управлением Кульбакина В.В. и мотоцикла Хонда CBR 1000 <номер> под управлением Ложкина А.М.

В результате ДТП автомобилю Рено Сандеро <номер> были причинены механические повреждения, собственнику данного транспортного средства ООО «Одал» материальный ущерб.

Автомобиль Рено Сандеро <номер> на момент ДТП был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования по риску "Ущерб+Хищение", что подтверждается страховым полисом <номер> от 05.08.2014 г.

09.06.2017 г. ООО «Одал» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.08.2017 г. потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 101091 руб.

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения ООО «Одал» обратилось к независимому эксперту. Согласно отчету АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 138300 руб.

07.06.2017 г. ООО «Одал» заключило с Алексеевым А.В. договор уступки права требования страхового возмещения по договору <номер> от 05.08.2014 г. к ПАО СК «Росгосстрах» по факту страхового случая от 02.06.2017 г.

20.09.2017 г. Алексеев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, однако в доплате страхового возмещения истцу было отказано.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 37209 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9800 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей без участия истца, просившего рассмотреть дело без его участия, а также без участия представителя ответчика и третьих лиц ООО «Одал», Кульбакина В.В., Ложкина А.М., о причинах неявки не сообщивших, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в части страхового возмещения уменьшил до суммы 15209 руб., также просил взыскать расходы по судебной экспертизе в размере 9000 руб., в остальной части оставил заявленные требования без изменений. Пояснил, что оснований для снижения размера расходов на оплату услуг оценочной организации не имеется. Стоимость услуг представителя соответствует объему оказанных услуг, в связи с чем, оснований для уменьшения размера расходов на представителя, не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не признает. Расходы на оплате услуг представителя являются завышенными, не соответствуют объему выполненной работы и трудозатратам представителя. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы по оплате услуг оценочной компании, исходя из средних цен в Удмуртской Республике, поскольку на стороне истца имеется злоупотребление правом. Истец самостоятельно провел оценку ущерба, тем самым увеличил убытки страховщика. К требованиям о взыскании штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи от 26.12.2019 г. постановлено:

«Исковые требования Алексеева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алексеева А.В. по страховому полису <номер> по страховому случаю от 02.06.2017 г. сумму страхового возмещения в размере 15209 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 608,36 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы по судебной экспертизе в размере 9000 руб.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к Алексееву А.В. о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 13000 руб. отказать».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- ответчик считает, что суд не исследовал и не дал оценку действительности договора цессии, при этом не учел, что действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора уступки права требования, в связи с чем, цена договора является его существенным условием.

Договор уступки требования от 07 июня 2017 г., подписанный ООО «Одал» и истцом, условия о его безвозмездности не содержит, однако цена договора сторонами не согласована.

Между тем, факт заключения договора уступки права требования напрямую влияет на реализацию конституционного права участников гражданского оборота на рассмотрение гражданского дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено, поскольку в отсутствие данного договора спор между ООО «Одал» и ПАО СК «Росгосстрах» подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Ответчиком указано, что схожая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ № 11-КГ19-2 от 19 марта 2019 года;

- из решения следует, что требования истца суд удовлетворил частично. Первоначально исковые требования были заявлены в размере 37209 руб., с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 15209 руб. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, третьи лица Кульбакин В.В., Ложкин А.М., представитель третьего лица ООО «Одал» (деятельность организация прекращена), в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Считает, что договор уступки права требования был заключен с нарушением требований действующего законодательства. В частности, в договоре цессии отсутствует условие о его цене, которое является существенным условием данного договора. Отсутствие данного условия влечет недействительность договора.

Также считает, что из предмета договора следует, что передается право требования по обязательствам вследствие причинения вреда, а не право на получение страхового возмещения.

Считает, что имелись основания для пропорционального взыскания судебных расходов, так как в решении мирового судьи указано, что требования удовлетворены частично. Выводы суда о распределении судебных расходов противоречат обстоятельствам дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривает.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, 05.08.2014 между ОАО «ВТБ Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств <номер>, и именно принадлежавшего ООО «Одал» автомобиля Рено Сандеро <номер>, по рискам «Ущерб+Хищение», ДСАГО.

Срок действия полиса с 06.08.2014 г. по 05.07.2017 г. Выгодоприобретателем по указанному риску «Ущерб» (кроме случаев полной или конструктивной гибели) является лизингополучатель ООО «Одал». Порядок выплаты страхового возмещения «по калькуляции страховщика», «ремонт на СТОА по направлению страховщика», «ремонт на СТОА по выбору страхователя», «выплата по риску ущерб производится без учета износа запасных частей».

Договор заключен на условиях, изложенных в полисе страхования и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 14.08.2009 г. в редакции на дату заключения договора.

02.06.2017 г. в г.Ижевске на ул. Пушкинская, 283 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Сандеро <номер> под управлением Кульбакина В.В. и мотоцикла Хонда CBR 1000 <номер> под управлением Ложкина А.М. В результате ДТП автомобилю Рено Сандеро <номер> были причинены механические повреждения, собственнику ООО «Одал» материальный ущерб.

09.06.2017 г. ООО «Одал» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.08.2017г. ООО «Одал» было выплачено страховое возмещение в размере 101091 руб.

Согласно отчету АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 138300 руб.

07.06.2017 г. ООО «Одал» заключило с Алексеевым А.В. договор уступки права требования по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу цедента: транспортное средство Рено Сандеро <номер>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место: 02.06.2017 г. на ул. Пушкинская, 283 в г.Ижевске, с участием т/с Хонда, под управлением Ложкина А.М.

20.09.2017 г. Алексеев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано с указанием на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства сторонами при апелляционном рассмотрении дела не оспариваются.

Руководствуясь положениями ст. 15, 432, 382, 384, 929, 940, 942, 943, ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», мировой судья пришел к выводу, что заявленное истцом событие является страховым случаем, предусмотренным договором, оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение не имеется, при этом выплата страхового возмещения истцу, имеющему право требования выплаты страхового возмещения, в полном объеме не произведена, в связи с чем, приняв в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение повторной судебной экспертизы, принял решение об удовлетворении исковых требований путем взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

В связи с удовлетворением исковых требований, мировой судья разрешил вопрос о понесенных истцом судебных расходах. В частности, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 9800 руб., по оплате услуг представителя в размере 6500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, суд первой инстанции разрешил ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению повторной судебной экспертизы, взыскав с ответчика в пользу экспертного учреждения сумму в размере 9000 руб.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены, заявление ответчика о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы мировой судья оставил без удовлетворения.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца, право требования к которому перешло от выгодоприобретателя (ООО «Одал») на основании договора цессии, судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы мирового судьи в решении в указанной части подробно изложены и мотивированы применительно к конкретным обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не исследовал и не дал оценку действительности договора цессии, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку соответствующая оценка договора на предмет его действительности в решении мирового судьи приведена.

В частности, мировой судья, исследуя договор, пришел к обоснованному выводу, что договор содержит указание на наименование передаваемых обязательств, его стороны и предмет. Кроме того, мировой судья обосновано указал на то, что факт согласованности предмета договора уступки прав (требований) непосредственно сторонами данного договора не оспорен.

Рассматривая договор уступки права требования, мировой судья также пришел к выводу, что условие о цене уступаемого права не отнесено к числу существенных условий договора цессии.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств того, что договор уступки кем-либо был оспорен, признан недействительным, мировой судья пришел к выводу, что договор уступки права требования от 07.06.2017 г. является действующим и порождающим у истца права требования к ответчику.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований считать договор уступки права требования незаключенным, так как предмет договора достаточно определен с привязкой непосредственно к самому страховому случаю и застрахованному имуществу.

Кроме того, рассматривая заявление о выплате страхового возмещения, поданное от имени истца его представителем Петровым К.И., приложившим в подтверждение наличия у истца права требования выплаты страхового возмещения именно рассматриваемый договор цессии, страховщик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения на реквизиты представителя истца, не подвергая сомнению наличие у истца права на получение страхового возмещения, что следует из заявления о выплате и акта о страховом случае.

При рассмотрении претензии истца, действительность договора цессии ответчиком также не оспаривалась.

Доводы представителя ответчика о недействительности договора уступки права требования в связи с тем, что в нем не указана цена договора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о цене уступаемого права требования не отнесено к числу существенных условий договора цессии, о чем верно указал мировой судья.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, законодатель отсутствие цены в договоре цессии относит к сфере отношений между цедентом и цессионарием.

Прав должника данное обстоятельство не затрагивает.

При этом ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на судебные постановления, принятые по другим спорам с иными фактическими обстоятельствами дела, с иным составом лиц, участвовавших в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни источниками права, ни разъяснением судебной практики не являются, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

В силу действующего законодательства судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца на получение страхового возмещения исходя из того, что в предмете договора стороны указали на передачу права требования по обязательствам вследствие причинения вреда, а не право на получение страхового возмещения, суд апелляционной инстанции ошибочными, так как основаны на неверном толковании норм материального права, и не имеющими правового значения для разрешения спора по существу.

Несогласие представителя ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом правовых норм, требований законодательства, применением судебной практики, и собственное толкование ответчиком законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не свидетельствует о нарушении судом действующего законодательства, и не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы надлежало взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, так как суд указал, что иск удовлетворен частично, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, на день вынесения решения суда, истец в лице представителя уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения до суммы 15209 руб.

Именно в этом размере истец просил удовлетворить его требования.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 15209 руб. были удовлетворены мировым судьей по существу в полном объеме, а не частично.

Следовательно, оснований для пропорционального взыскания понесенных истцом судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда по существу иска, однако оснований для этого не имеется.

Иные доводы представителя ответчика, приведенные в суде апелляционной инстанции, основаны на собственном толковании норм действующего законодательства, выводы суда первой инстанции по существу спора не опровергают, ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда, не содержат, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, в пределах доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от 26.12.2019 года по гражданскому делу по иску Алексеева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                         Биянов К.А.