Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-205/2015 от 22.04.2015

Дело № 1- 205/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 июля 2015 года    город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                 Жуковской Е.П.

при секретаре                             Цыганковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя          Дмитриева Р.В.,

защитника - адвоката                         Грибановой Е.В.,

представившей ордер №,

подсудимого                             Голощапова Д.И.,

потерпевшей Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Голощапова Д.И., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голощапов Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 30 минут находился на законных основаниях в доме <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Г Реализуя задуманное, Голощапов Д.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Г: системный блок марки <данные изъяты> стоимостью 19 700 рублей, монитор марки <данные изъяты> стоимостью 4 200 рублей, музыкальные колонки марки <данные изъяты> стоимостью 850 рублей и сабвуфер, материальной ценности не представляющий. С похищенным имуществом Голощапов Д.И. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г значительный материальный ущерб в сумме 24 750 рублей.

Кроме того, в период времени с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Голощапов Д.И. находился на законных основаниях в доме <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Г Реализуя задуманное, Голощапов Д.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Г: ноутбук марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 17 100 рублей, мышку к нему стоимостью 320 рублей, рюкзак для ноутбука марки <данные изъяты> стоимостью 1 150 рублей и рюкзак для ноутбука стоимостью 1 800 рублей. С похищенным имуществом Голощапов Д.И. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г значительный материальный ущерб в сумме 20 370 рублей.

Подсудимый Голощапов Д.И. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ.

При этом подсудимый Голощапов Д.И. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в ее присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Грибанова Е.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого Голощапова Д.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ней и в ее присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и он их осознает.

Потерпевшая Г не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Дмитриев Р.В. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного им ходатайства ему понятны, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении Голощапова Д.И. без проведения судебного разбирательства.

Судом действия Голощапова Д.И. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются по каждому эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении наказания подсудимому Голощапову Д.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Голощапова Д.И. и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого. Подсудимый Голощапов Д.И. с <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной <данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Голощапов Д.И. <данные изъяты>.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Голощапова Д.И., по обоим эпизодам преступлений суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, его <данные изъяты>, положительные характеристики и <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Голощапова Д.И., не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Голощапова Д.И. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, целей, мотивов и обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к выводу, что достижение таких целей наказания, как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом учитывая данные о личности подсудимого и совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает, что исправление Голощапова Д.И. возможно без изоляции от общества и постановляет наказание условным с применением ст.73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Г подлежит удовлетворению в части стоимости похищенного и невозвращенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Голощапова Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Голощапова Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Голощапову Д.И. наказание в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановить условным с испытательным сроком 02 года 03 месяца.

В соответствии с частью 5 ст. 73 УК РФ обязать Голощапова Д.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года за № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», от назначенного наказания Голощапова Д.И. освободить, со снятием судимости.

Меру пресечения Голощапову Д.И. – заключение под стражу – отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Взыскать с Голощапова Д.И. в счет компенсации материального ущерба в пользу Г 25 420 (двадцать пять тысяч четыреста двадцать) рублей.

Вещественные доказательства: отрезок липкой ленты размером 28х31 мм, четыре отрезка ТДП размерами 97х47 мм, 48х29 мм, 42х48 мм, 42х34 мм, товарную накладную и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук <данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела, системный блок марки <данные изъяты> - вернуть по принадлежности собственнику Г

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья                         Е.П. Жуковская