Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2023 от 10.05.2023

Дело № 10-7/2023                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года                                                    г.Няндома

    Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,

при секретаре Татоевой К.М.,

с участием прокурора Фоменко К.И.,

защитника - адвоката Барабкиной О.А.,

рассмотрел в судебном заседании 23 мая 2023 года апелляционную жалобу адвоката Барабкиной О.А. на приговор мирового судьи судебного участка      № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 31 марта 2023 года, которым

Кустов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего рамщиком ИП Мидаев, проживающий по адресу: <адрес>, судимого:

9 июля 2020 года Няндомским районным судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;

21 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области по ст. ст. 119 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в», 69 ч. 5, 70 УК РФ к обязательным работам сроком на 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на срок 4 месяца 29 дней. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 10 марта 2023 года неотбытая часть наказания в виде 287 часов обязательных работ по приговору от 21 октября 2022 года заменена принудительными работами на срок 35 дней с удержанием ежемесячно 15% из его заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 октября 2022 года, окончательно назначено наказание с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием ежемесячно 15% заработка осужденного в доход государства.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании защитника Барабкину О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко К.И., полагавшей приговор изменить в связи с неправильным назначением наказания,

установил:

приговором мирового судьи Кустов А.А. признан виновным в истязании ФИО5

В судебном заседании Кустов А.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат         Барабкина О.А. с приговором не согласна, считает назначенное Кустову А.А. наказание излишне суровым, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, приговор от 21 октября 2022 года оставить для самостоятельного исполнения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав участников процесса, суд полагает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона - по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Согласно ст. 299 УПК РФ вопросы доказанности, виновности подсудимого в совершении преступления подлежат разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора или иного решения по существу предъявленного обвинения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 02.07.1998 № 20-П, от 23.03.1999 № 5-П, судья не вправе до завершения рассмотрения дела высказывать свою позицию по поводу фактических обстоятельств дела, т.к. это ограничивает свободу и независимость судьи при дальнейшем рассмотрении дела.

С учетом требований указанных процессуальных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ, до удаления суда в совещательную комнату для принятия решении по существу предъявленного обвинения, судья в судебном заседании не должен допускать формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья, задавая вопросы подсудимому, высказался о совершении Кустовым А.А. преступления (л.д. 137).

Данное обстоятельство противоречит принципу презумпции невиновности обвиняемого, обеспечению его прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве, порождает сомнение в беспристрастности суда при рассмотрении уголовного дела и свидетельствует о наличии оснований к отмене приговора.

Учитывая характер допущенных мировым судьей нарушений уголовно-процессуального закона – принципа объективности и беспристрастности и несоблюдения процедуры судопроизводства, суд не находит возможным восполнить указанные пробелы в апелляционной стадии уголовного судопроизводства ввиду нарушения судом первой инстанции его фундаментальных основ, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение существа доводов апелляционной жалобы адвоката Барабкиной О.А., которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Барабкиной О.А., принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 31 марта 2023 года в отношении Кустова А.А. – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области со стадии назначения дела к слушанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья                                    Арбузова Т.В.