Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2023 от 09.03.2023

УИД 05RS0№-45

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи     Курбанова Р.Д.

при ведении протокола судебного заседания     Манатовой Б.М.

с участием

представителя истца Атуева Х.М. – Алибекова М.З.,

ответчика Гапизова С.А. и его представителя Идрисова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Атуева Х. М. к Гапизову С. А. о взыскании убытков, причиненных вследствие нарушения установленного договором срока и невыполнением работ по договору,

У С Т А Н О В И Л :

Атуев Х.М. обратился с указанным иском в суд к Гапизову С.А. о взыскании убытков, причиненных вследствие нарушения установленного договором срока и невыполнением работ по договору, в обосновании доводов иска приводя, что между истцом и ответчиком был заключен договор о заливке мозаичных работ в подъезде дома, расположенного в <адрес>, мкр. Ватан, <адрес> на сумму 200 000 рублей. По условиям договора им была внесена предоплата в размере 135 000 рублей, что подтверждается квитанцией об отправке денежных средств в размере 105 000 рублей на банковскую карту и распиской о вручении 30 000 рублей. В установленный договором срок ответчиком работа не выполнена, денежные средства не возвращены, в этой связи истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 135 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока в размере 0,5 процентов от цены товара за каждый день просрочки в размере 189 675 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель Атуева Х.М. – Алибеков М.З. доводы, изложенные в иске поддержали и просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в исковом заявлении.

Ответчик Гапизов С.М. и его представитель Идрисов Д.А. в судебном заседании иск не признали, в удовлетворении требований просили отказать, указывая на то, что приобретенные материалы и выполненные работы значительно превышают тот размере денежных средств, который был передан истцом ответчику.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пп. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям п. 1 ст. 779, ст. 781 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм закона следует, что сделка между сторонами должна была быть оформлена в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Отсутствие письменного договора подряда не освобождает ни заказчика, ни подрядчика от выполнения взятых на себя обязательств.

Как установлено судом, что также не было опровергнуто сторонами, между Атуевым Х.М. и Гапизовым С.А. был заключен устный договор о заливке мозаичных полов в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, МКР «Ватан», <адрес>.

Гапизов С.А. фактически приступил к выполнению указанных работ, что не оспаривал в ходе судебного заседания последний и также было подтверждено показаниями допрошенных свидетелей.

За указанную работу Гапизову С.А. было оплачено 135 000 рублей, что подтверждается квитанцией об отправке денежных средств в размере 105 000 рублей на банковскую карту и распиской на сумму 30 000 рублей.

Гапизов С.А. в ходе судебного заседания возражая против заявленных требований, ссылался на то, что работа была выполнена сверх указанной суммы, а денежные средства в размере 135 000 рублей не покрыли расходов на строительные материалы, которые он приобрел.

Определяя юридические значимые обстоятельства по делу, с учетом предмета и оснований иска, а также объяснений сторон в ходе судебного заседания, в числе юридически значимых обстоятельств по делу судом определено определение объема произведенных работ, их стоимости и качества, а также количества и стоимости использованных при проведении ремонта материалов и исходя из этого, распределено бремя по их доказыванию между сторонами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях определения объема произведенных работ, их стоимости и качества, а также количества и стоимости использованных при проведении ремонта материалов, для чего требуются специальные знания в соответствующей области, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы, от проведения которой представитель истца отказался.

В силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, истцом подлинные документы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие заявленные требования, не представлены, несмотря на то, что положения ст. 71 ГПК РФ судом лицам, участвующим в деле, разъяснялись.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства свидетельствующие о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по устному договору о заливке мозаичных полов, в связи с чем исковые требования, а также производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

иск Атуева Х. М. к Гапизову С. А. о взыскании убытков в размере 135 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 189 675 рублей, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                      Р.Д. Курбанов