Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-134/2024 ~ М-557/2024 от 05.03.2024

9-134/2024 29 марта 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-001061-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Котласского городского суда Архангельской области Ашуткина К.А., рассмотрев исковое заявление Поповой Л. И. к Котласскому муниципальному округу Архангельской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

установил:

Попова Л.И. обратилась в суд с иском к Котласскому муниципальному округу Архангельской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. В обоснование исковых требований указано, что __.__.__ умер супруг Поповой Л.И. – П., которому при жизни принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..... П. приходился братом З., умершей __.__.__, которой при жизни принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. З. все свое имущество завещала Р., который принял наследство после смерти З. Р. умер __.__.__, наследство после его смерти принято дочерью Магеровской Ю.А. Магеровская Ю.А. в судебном порядке отказалась от доли в жилом доме. С __.__.__ истец и ее супруг пользовались вышеуказанными земельным участком и жилым домом, оплачивали членские взносы, разрабатывали земельный участок, возводили постройки, ремонтировали жилой дом. Попова Л.И. до настоящего времени пользуется указанным недвижимым имуществом. В связи с этим Попова Л.И. просит установить факт принятия наследства, в том числе после смерти Р., признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .....

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 7 марта 2024 года исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), предложено в срок до 26 марта 2024 года устранить недостатки искового заявления, а именно: представить правоустанавливающие документы, подтверждающие право общей долевой собственности П. и Р. на жилой дом, расположенный по адресу: ...., а также призвания истца к наследованию после Р.; представить документ об уплате государственной пошлины в размере 2660 рублей 00 копеек.

Во исполнение вышеуказанного определения судьи истцом представлено исковое заявление об установлении факта принятия наследства в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенный по адресу: ...., после смерти Р. и признании за истцом права общей долевой собственности на указанное имущество.

Вместе с тем, недостатки искового заявления в части представления правоустанавливающих документов, подтверждающих право общей долевой собственности Р. на спорное имущество, а также подтверждающие право призвания истца к наследованию после Р. не устранены.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что истцом не выполнены в установленный срок в полном объеме указания судьи, перечисленные в определении от 7 марта 2024 года.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст.135 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 135 и 136 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить Поповой Л. И. исковое заявление к Котласскому муниципальному округу Архангельской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Разъяснить, что в случае устранения указанных недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Судья К.А. Ашуткина