Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2723/2023 ~ М-1111/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-2723/2023

78RS0017-01-2023-001887-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            31 октября 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

     в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

        при секретаре                 Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к Голубеву Сергею Викторовичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с иском к Голубеву С.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено следующее.

22.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму в 1 549 351 рубль 45 копеек, на 84 месяца, под 16% годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж был определен в 30 773 рубля 32 копейки (№).

22.09.2021 кредит был выдан (№

22.09.2021 между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства приобретаемого в будущем № AVT-DZ-0042-2616485. Предметом залога являлось транспортное средство Hundai Creta, 2019 года выпуска, VIN № (№ залога на транспортное средство.

    Согласно выписке по лицевому счету, погашение кредита осуществлялось с нарушениями правил и сроков погашения с ноября 2022 года, когда обслуживание кредита было прекращено (№).

    На 16.03.2023 истец рассчитал задолженность ответчика по кредиту, в размере 1 399 754 рублей 17 копеек №).

    После направления иска в суд ответчиком с 03.04.2023 было осуществлено погашение задолженности, на сумму 275 922 рублей 84 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность, в размере 1 399 754 рублей 17 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 21 198 рублей 77 копеек; обратить взыскание за заложенное транспортное средство, принадлежащее Голубеву С.В..

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, от указанного заявления не отказывался, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась по месту регистрации по месту жительства, где корреспонденцию суда не получала, а потому, в соответствии о ст.165.1 ГК РФ, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    Обстоятельства заключения и условия кредитного договора, получение кредита, наличие задолженности и ее размеры сторонами по настоящему гражданскому делу не оспариваются.    В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.    В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.    В соответствии с п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.     При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.    В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.    Проверив расчеты исковых требований, суд находит их арифметически правильными, соответствующими условиям заключенного сторонами кредитного договора. Истцом представлены доказательства погашения задолженности после обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, задолженность по процентам ответчиком погашена полностью, задолженность по основному долгу уменьшена, неустойки сохранились. В целом задолженность уменьшилась на 275 922 рублей 84 копейки, составляет 1 123 831 рубль 33 копейки, в указанном размере и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    По правилам п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

    Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится, путем продажи с публичных торгов.

    Как следует из материалов дела, Голубев С.В. заключил кредитный договор на приобретение транспортного средства. Договора залога имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выбытия транспортного средства из ее собственности, с учетом того, что по настоящее время кредитный договор является действующим, так как задолженность по нему не погашена, а нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительно, а размер требований залогодержателя вследствие этого несоразмерным стоимости заложенного имущества, требование к Голубеву С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины также подлежат удовлетворению частично, поскольку подтверждены (№ а потому надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере 21 198 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194,198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ЗЕНИТ (ПАО) (ИНН 772701001) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) с Голубева Сергея Викторовича (паспорт серии №) кредитную задолженность, в размере 1 123 831 рубля 33 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 21 198 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Hundai Creta, 2019 года выпуска, VIN №, принадлежащее Голубеву Сергею Викторовичу, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленным законодательство РФ об исполнительном производстве.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятие его в окончательной форме

Решение принято в окончательной форме 2 ноября 2023 года.

Судья:                            М.В.Калинина