Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5209/2024 ~ М-2328/2024 от 15.03.2024

Дело № 2-5209/2024

УИД 03RS0003-01-2024-003239-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа                                    18 июня 2024 года

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                        Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарапуловой Валентины Павловны к ООО «СК «Согласие», о признании незаконным отказа в восстановлении страхового полиса и внесении изменений в договор страхования и встречному иску ООО «СК «Согласие» к Сарапуловой Валентине Павловне о признании договора страхования расторгнутым,

установил:

Сарапулова В.П. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о признании незаконным отказа в восстановлении страхового полиса ХХХ № от 25.09.2023 г. и внесении изменений в договор страхования, указав цель использования транспортного средства: такси.

Согласно информации, полученной Сарапуловой В.П. с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА), действие страхового полиса № ХХХ № от 25.09.2023 г. досрочно прекращено 23.01.2024 г.

26.01.2024 г. (вх.№ 30-1/31) Сарапулова В.П. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просила восстановить страховой полис № ХХХ № от 25.09.2023 г. и внести изменения в договор страхования, указав цель использования транспортного средства: такси.

ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении заявления, указывая на то, что входе проведенной проверки выявлено, что в период действия договора страхования Сарапуловой В.П. получено разрешение на осуществление на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что имеет существенное значение для определения степени страхового риска и расчета страховой премии в связи с изменениям цели использования ТС (уведомление от 25.01.2024 г. № 521055-05УБ).

Не согласившись с отказом Сарапулова В.П. обжаловала его в судебном порядке.

В обоснование иска указала, что при заключении договора страхования транспортного средства HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак № № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что подтверждает добросовестность страхователя при заключении договора ОСАГО, при этом указала, что транспортное средство HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком Е379ОН702 позже даты страхования внесено в региональный реестр легковых такси 12.11.2023 г. - реестровая запись 25399.

Требование о расторжении договора страхования, а равно какое либо официальное уведомление по адресу регистрации места жительства ей не направлялось, договор страхования № ХХХ № от 25.09.2023 г. расторгнут по инициативе страховщика в одностороннем порядке без возврата части страховой премии.

Кроме этого, с момента заключения договора страхования № ХХХ № а именно с 25.09.2023 г., транспортное средство HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № не использовалось в качестве такси, в связи с чем у страхователя не возникло обязанности сообщать страховщику об обстоятельствах предусмотренных п. 1 ст. 959 ГК РФ, которые могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Представитель ответчика исковые требования Сарапуловой В.П. не признал, предъявил встречные исковые требования, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании расторгнутым договора страхования транспортного средства HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак № № ХХХ № от 25.09.2023 г., заключенного между ООО «СК «Согласие» и Сарапуловой В.П. с 23.01.2024 г., в случае же удовлетворения иска Сарапуловой В.П. взыскать с неё в пользу ООО «СК «Согласие» сумму доплаты за увеличение страхового риска, за период с 12.11.2023 г. по 24 ч. 00 мин. 24.09.2024 г. в размере 9530,93 руб.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что вышеуказанный договор страхования был заключен на условиях использования транспортного средства в личных целях, однако 12.11.2023 г. Сарапуловой В.П. было получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (реестровая запись 25399), в связи с этим 17.01.2024 г. ООО «СК «Согласие» направило на электронный почтовый адрес Сарапуловой В.П. уведомление, о необходимости в течении 3-х рабочих дней обратиться в офис компании с целью внесения изменений в Договор страхования.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, суд определил на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив доводы сторон и доказательства по делу, приходит к следующему.

25.09.2023 г., между ООО «СК «Согласие» и Сарапуловой В.П. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ №

Страховая премия по договору составила 8735,63 руб., которая оплачена истцом Сарапуловой В.П. в полном объеме.

Договор страхования вступил в силу с 11 часов 52 минут 25.09.2023 г.

12.11.2023 г. Сарапуловой В.П. получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (реестровая запись 25399).

17.01.2024 г. ООО «СК «Согласие» направило на электронный почтовый адрес Сарапуловой В.П. уведомление о факте выявления изменения цели использования ТС, о которых Страховщику не было сообщено Страхователем, при этом указало о необходимости в течение 3-х рабочих дней обратиться в офис компании с целью внесения изменений в Договор страхования, уведомив о том, что в случае невнесения изменений в Договор и непредставления запрашиваемых документов договор страхования ОСАГО будет расторгнут на основании п. 1.15 Правил страхования ОСАГО.

Учитывая, что в 3-х дневный срок от Сарапуловой В.П. не последовало ответа, 23.01.2024 г. ООО «СК «Согласие» направило на электронный почтовый адрес истца письмо-уведомление о расторжении полиса ОСАГО.

25.01.2024 г. в адрес ООО «СК «Согласие» от Сарапуловой В.П. поступило заявление о восстановлении страхового полиса № ХХХ № от 25.09.2023 г. и внесении изменений в договор страхования, указав цель использования транспортного средства: такси.

В связи с увеличением страхового риска гарантировала произвести соответствующую доплату.

25.01.2024 г. ООО «СК «Согласие» направило Сарапуловой В.П. письмо-уведомление об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения (исх. №/УБ).

Согласно п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

- выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска

При заключении договора страхования ХХХ № от 25.09.2023 г. у Сарапуловой В.П. отсутствовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств того, что Сарапулова В.П. при заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, ввела страховщика в заблуждение и представила ложные сведения относительно цели использования транспортного средства.

Вместе с этим, согласно п. 1 ст. 959 ГК РФ, в период действия договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Согласно информации с официального сайта Министерства транспорта РФ (sicmt.ru/fgis-taksi), транспортное средство HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № внесено в региональный реестр легковых такси 12.11.2023 г. - реестровая запись 25399.

Заявление о восстановлении договора страхования ХХХ № от 25.09.2023 г. направлено Сарапуловой В.П. в ООО «СК «Согласие» 26.01.2024 г. (вх. № 30-1/31), т.е. с незначительным пропуском 3-х дневного обращения с заявлением, предложенного страховой компанией.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, исковые требования Сарапуловой В.П. к ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» к Сарапуловой В.П. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Отказывая ООО СК «Согласие» в признании Договора ОСАГО недействительным, суд исходит из того, что в силу статьи 426 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 1.5 Правил N 431-П, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным, а потому Страховая компания была не вправе отказать Сарапуловой В.П. в заключении Договора ОСАГО независимо от целей использования транспортного средства.

Соответственно, в рассматриваемом случае использование Сарапуловой В.П. застрахованного транспортного средства в качестве такси после страхования не влечет за собой признание Договора ОСАГО недействительным на основании пункта 3 статьи 944 и пункта 2 статьи 179 ГК РФ, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

При этом, использование Сарапуловой В.П. застрахованного транспортного средства в качестве такси является обстоятельством, влияющим на рассчитываемый страховой кмопанией по правилам статей 8 и 9 Закона об ОСАГО размер страховой премии, поскольку размер базовой ставки страхового тарифа, установленной в отношении транспортного средства, используемого в качестве такси, выше базовой ставки страхового тарифа, установленной в отношении транспортного средства, используемого в личных целях юридического лица.

Таким образом, встречный иск в части расторжения договора не подлежит удовлетворению, не установлено злоупотреблением правом со стороны Сарапуловой В.П., страховых случаев в период после фактического изменения статуса использования автомобиля не произошло.

Вместе с тем, ответчиком ООО «СК «Согласие» заявлено также требование о взыскании с истца доплаты страховой премии в случае удовлетворение иска о восстановление страхового полиса, которое подлежит удовлетворению, так как с 12.11.2023 г. транспортное средство может использоваться в качестве такси.

При этом, учитывая то, что страховая премия в размере 8735,63 руб. не возвращена страховщиком страхователю, с Сарапуловой В.П. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма доплаты за увеличение страхового риска, за период с 12.11.2023 г. по 24 ч. 00 мин. 24.09.2024 г. в размере 9530,93 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения встречного иска в части взыскании доплаты страховой премии с Сарапуловой В.П. в пользу ООО «СК «Согласие» надлежит взыскать уплаченную госпошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сарапуловой Валентины Павловны (паспорт ) к ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090), удовлетворить.

Признать решение ООО «СК «Согласие» об отказе в восстановлении страхового полиса № ХХХ № от 25.09.2023 г. незаконным, обязать ООО «СК «Согласие» восстановить страховой полис № ХХХ № от 25.09.2023 г. с внесением изменений, указав цель использования транспортного средства: такси и подать соответствующие сведения в Российский Союз Автостраховщиков.

Взыскать с Сарапуловой Валентины Павловны в пользу ООО «СК «Согласие» сумму доплаты за увеличение страхового риска, за период с 12.11.2023 г. по 24 ч. 00 мин. 24.09.2024 г. в размере 9 530,93 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 400 руб.

В остальной части встречных исковых требований ООО «СК «Согласие» к Сарапуловой Валентине Павловне о признании расторгнутым договора страхования транспортного средства HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак № № ХХХ № от 25.09.2023 г., заключенного между ООО «СК «Согласие» и Сарапуловой В.П. с 23.01.2024 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.