Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6351/2022 от 18.05.2022

Судья: Минина О.С. дело № 33-6351/2022

№ 2-395/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.06.2022 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Чирковой И.Н., Куршевой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение Октябрьского районного суда гор. Самары от 04.03.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сапрыкиной А.О. к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Принять отказ Сапрыкиной А.О. от договора купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 13-inch (A2289), цвет Silver, SN: № от 25.07.2020 г., заключенного между Сапрыкиной Анной Олеговной и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Сапрыкиной А.О. денежные средства, оплаченные за товар в размере 128 790 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в установленный срок в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскать 171 790 (сто семьдесят одна тысяча семьсот девяноста) рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Сапрыкиной А.О. неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1 287,90 руб. со дня следующего за днем вынесения решения суда, с 05.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Обязать Сапрыкину А.О. передать ООО «Сеть Связной» ноутбук Apple MacBook Pro 13-inch (A2289), цвет Silver, SN: №, а ООО «Сеть Связной» принять указанный товар.

В случае неисполнения Сапрыкиной А.О. обязанности по возврату товара ООО «Сеть Связной», взыскать с Сапрыкиной А.О. в пользу ООО «Сеть Связной» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В случае неисполнения ООО «Сеть Связной» обязанности по принятию товара у Сапрыкиной А.О., взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Сапрыкиной А.О. неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сапрыкиной А.О. – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Группа Определения Стоимости» (ООО «ГОСТ») 20 000 руб., в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 376(четыре тысячи триста семьдесят шесть) рублей.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В.,

                У С Т А Н О В И Л А:

Сапрыкина А.О. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.07.2020 г. в магазине приобретен ноутбук Apple MacBook Pro 13,3 Silver стоимостью 128 790 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В мае 2021 г. в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает.

Согласно акту выполненных работ № от 28.05.2021 произведено устранение недостатка путем замены материнской платы в рамках гарантийного обслуживания.

Однако, в июне недостаток проявился вновь. Для установления причин проявления недостатка истец вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы. Акт экспертизы № от 10.06.2021 г. установил, что дефект заключается в неисправности материнской платы, следовательно, недостаток проявился вновь после его устранения, что является существенным недостатком согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей».

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта оплачено 5 000 рублей

22 июня 2021 г. Сапрыкина А.О. обратилась с письменной претензией по адресу места заключения договора, как единственному адресу, указанному в чеке, с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата стоимости некачественного товара.

Требования до настоящего момента не удовлетворены. Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек 03.07.2021 г. В связи с отказом в удовлетворении законных требований, Сапрыкина А.О. вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью для представления моих интересов в суде. Истцом также понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите нарушенных прав в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором поручения.

На основании изложенного, Сапрыкина А.О. просила расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 128 790 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 03.07.2021 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1287,9 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день фактического исполнения требований потребителя, затраты на представителя в суде в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.; обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с ГК РФ в размере 1287,9 руб. в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сеть Связной» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания неустойки, штрафа, неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов на досудебное исследование.

В заседание судебной коллегии представитель истца (по доверенности) Харченко Д.А., возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

От представителя ООО «Сеть Связной» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 25.07.2020 г. Сапрыкиной А.О. в магазине ООО «Сеть Связной» приобретен ноутбук Apple MacBook Pro 13,3 Silver стоимостью 128 790 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В мае 2021 г. в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает.

Согласно акту выполненных работ № № от 28.05.2021 г. произведено устранение недостатка путем замены материнской платы в рамках гарантийного обслуживания.

В июне 2021 г. недостаток проявился вновь.

Для установления причин проявления недостатка истец обратилась в Экспертное бюро «Профессионал» за проведением независимой экспертизы. Акт экспертизы № от 10.06.2021 г. установил, что дефект заключается в неисправности материнской платы, следовательно, недостаток проявился вновь после его устранения.

22 июня 2021 г. Сапрыкина А.О. обратилась с письменной претензией по адресу: <адрес>, с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата стоимости некачественного товара.

Вместе с тем, указанные требования до настоящего момента не удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 22 декабря 2021 г. по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 01.02.2022 г., в процессе исследования в предоставленном на исследование ноутбук Apple MacBook Pro 13,3 Silver, экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается». Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронных компонентов материнской платы ноутбука. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. В ходе исследования ноутбука Apple MacBook Pro 13-inch (A2289), цвет Silver, SN: № обнаружены следы вскрытия ноутбука до проведения судебной товароведческой экспертизы. Для надлежащего устранения выявленного в ноутбуке Apple MacBook Pro 13-inch (A2289), цвет Silver, SN: № недостатка необходимо произвести замену материнской платы ноутбука на исправную новую, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. Среднерыночная стоимость замены материнской платы в ноутбуке Apple MacBook Pro 13-inch (A2289) в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 53 995 (пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, срок проведения работ по замене материнской платы в ноутбуке - 5-7 рабочих дней. Предоставленный на исследование ноутбук Apple MacBook Pro 13-inch (A2289), цвет Silver, SN: №, а также его составные части, являются оригинальной продукцией компании Apple Inc., предназначенной для продажи на территории Российской Федерации. В ходе исследования ноутбука Apple MacBook Pro 13-inch (A2289), цвет Silver, SN: № обнаружены следы замены материнской платы ноутбука на оригинальную материнскую плату в авторизованном сервисном центре компании-производителя Apple до проведения судебной товароведческой экспертизы.

Суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства данное заключение экспертизы при разрешении спора по существу, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные в заключении, являются убедительными.

Оснований для признания указанного заключения экспертов недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на спорном товаре имеется существенный недостаток, отвечающий признаку повторного проявления после проведения мероприятий по его устранению, пришел к выводу о том, что требования истца об отказе от договора купли – продажи ноутбука и взыскании денежных средств, оплаченных за товар в размере 128 790 руб. являются правомерными.

Одновременно, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика, и, в случае неисполнения истца обязанности по возврату товара ООО «Сеть Связной», взыскать с Сапрыкиной А.О. в пользу ООО «Сеть Связной» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В свою очередь, в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию товара взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Сапрыкиной А.О. неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, удовлетворив исковые требования в указанной части.

Суд правомерно отклонил доводы представителя ООО «Сеть Связной» о том, что ответчиком перечислена стоимость товара в размере 128 790 руб. на банковские реквизиты представителя истца Головко В.С. по доверенности с правом получения денежных средств, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по возврату стоимости некачественного товара, поскольку у ООО «Сеть Связной» не имелось оснований для перечисления денежных средств иным лицам. В свою очередь, согласно представленным в материалы дела: платежному поручению № № от 03.03.2022 г. и выписке по счету, денежные средства в размере 128 790 руб. возвращены Головко В.С. – ООО «Сеть Связной», как ошибочно полученные. При этом суд учитывает также, что до рассмотрения искового заявления в суде, ответчик не обращался в адрес Сапрыкиной А.О. с просьбой о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств за товар ненадлежащего качества; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей при неудовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом ходатайства ответчика обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, который, по состоянию на день вынесения решения составляет 311 671, 80 руб., последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд и снизил размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 15 000 руб., также суд взыскал неустойку в размере 1% от стоимости товара в день с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, что истец не направил претензию на юридический адрес, по которому он должен был направлять корреспонденцию, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

В товарном чеке от 25.07.2020 г. обозначен единственный адрес ООО «Сеть Связной» и место продажи: <адрес> (л.д. 11).

Именно на данный адрес истцом направлена ранее указанная претензия, которая не была ответчиком получена.

Иных сведений о месте нахождения ответчика в кассовом чеке не имеется; возможность ознакомления с юридическим адресом на сайте продавца, не лишают потребителя права направить претензию и по адресу, указанному в чеке, и не освобождает ответчика от принятия мер по обеспечению получения данной корреспонденции, либо указания в документах, выдаваемых потребителю при приобретении товара, адреса для направления корреспонденции.

Между тем, как верно указал суд, на ответчике лежит риск неполучения юридически значимого сообщения от истца о выявлении в приобретенном товаре недостатка, а также риск невозможности проведения проверки качества товара, предусмотренной статьей 18 Закона о защите прав потребителей. Соответственно, не получив претензию по адресу, указанному в чеке, ответчик несет негативные последствия такого бездействия, и должен выплатить истцу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков. Злоупотребления в действиях истца, намеренно лишившего ответчика возможности, в добровольном порядке урегулировать спор, не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества и факт нарушения прав потребителя подтвердились, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Установлено что размер штрафа составляет(128 790 руб. + 15 000 руб.+5000)/2=74 395руб. Суд правомерно снизил размер штрафа, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных по данному гражданскому делу расходов по оплате услуг представителя, истцом представлено: договор поручения № № от 03.09.2021 г., заключенный с Харченко Д.А., согласно условиям которого, вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя составляет 10 000 руб., а также расписка о получении денежных средств на сумму 10 000 руб.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд снизил заявленную истцом сумму оплаты услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Сеть Связной», до 8 000 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что в целях установления наличия в товаре каких – либо недостатков, Сапрыкина А.О. обратилась в Экспертное бюро «Профессионал», эксперт которой, по результатам проведенного технического исследования, подтвердил наличие в ноутбуке производственного дефекта, наличие которого, подтвердила и судебная экспертиза. Стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 11.06.2021 г.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, суд правомерно указал на то, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату судебной экспертизы.

Определением суда от 22.12.2021 г. оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика ООО «Сеть Связной».

Из материалов дела следует, что ООО «Сеть Связной» оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Группа Определения Стоимости» (ООО «ГОСТ») суд правомерно взыскал расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отмене решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов на досудебное исследование, не принимаются во внимание, поскольку судом первой инстанции данные доводы проверялись, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств судебная коллегия обращает внимание на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда по настоящему делу неустойка по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств не подлежит начислению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда гор. Самары от 04.03.2022 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

судьи