Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-75/2023;) от 27.11.2023

мировой судья Дегтяренко Ф.И. дело №АП-11-3/2024

(дело №АП-11-75/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2024 года                      г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                     Зеленко И.Г.

при секретаре судебного заседания                Дертиевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-1852/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Тарасенко Игорю Владимировичу о взыскании задолженности за поставленный природный газ,

у с т а н о в и л:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону») обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Тарасенко И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с карточкой абонента, лицевой счет №303000003422, должник использует газовый прибор - газовую плиту. В связи с тем, что прибор учета потребления газа отсутствует, расчет производится по нормативам потребления исходя из количества 3 человек на пищеприготовление и подогрев воды. Ответчик свои обязанности по оплате потребленного газа не исполняет, в связи с чем за период с 1 апреля 2019 года по 30 июня 2023 года образовалась задолженность в размере 13 624,50 руб. Задолженность рассчитана исходя из учета цены за газ, установленной с 1 июля 2019 года по 31 июля 2020 года, с 1 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28 июля 2020 года №29/1, с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30 июня 2021 года №29/2, с 1 декабря 2022 года постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 22 ноября 2022 года №65/2 и норматива потребления коммунальной услуги по газоснабжению в жилых помещениях при использовании природного газа на 2012-2023 годы, утвержденного постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 24 августа 2012 года №29/105.

Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность в размере 13624,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 544,98 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Тарасенко И.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» взыскана задолженность за поставленный природный газ за период с 1 октября 2019 года по 30 июня 2023 года в размере 2430,94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части исковых требований- отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи представителем истца принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от 27 сентября 2023 года отменить и принять новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, расчет задолженности произведен исходя из количества проживающих лиц. Так, из договора поставки природного газа №3000003422 от 30 октября 2017 года и справки от 27 октября 2017 года о составе семьи, следует, что по адресу: г. Новочеркасск, ул. Транспортная, д.9, к.16, проживает 3 человека. Ответчик на момент подачи указанного иска не уведомил об изменении количества зарегистрированных лиц. В пп. «е» п.21 Правил №549, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года, указано об обязанности абонента в пятидневный срок уведомить в письменной форме поставщика газа об изменении количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении. Вместе с тем, только в ходе судебного заседания ответчиком заявлено о том, что в указанном жилом помещении с 27 сентября 2018 года он зарегистрирован один. Суд удовлетворил требования истца частично, взыскав задолженность исходя из количества проживающих – 1 чел. С выводом суда истец не согласен, поскольку именно на абоненте лежит обязанность уведомить об изменении количества проживающих лиц. При этом начисления за предшествующие периоды перерасчету не подлежат. Доказательств того, что ответчик исполнил обязанность по письменному уведомлению об изменении количества проживающих с ним лиц Тарасенко И.В. не представлено. Кроме того, зная о том, что судебным приказом от 19 октября 2022 года с ответчика взыскана задолженность из расчета количества проживающих 3 человека, он не уведомил об изменении количестве проживающих лиц. Полагает, что суд неверно учел внесенную Тарасенко И.В. оплату в счет задолженности в размере 1500 руб. за август и декабрь 2020 года. Согласно материалам дела, задолженность, уплаченная Тарасенко И.В., пошла на погашение задолженности, имевшей место в предыдущие периоды. Таким образом, задолженность, которую истец учел, была повторно учтена судом, тем самым произведя расчет самостоятельно, суд нарушил права взыскателя, уменьшив сумму взысканной задолженности.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника.

Ответчик Тарасенко И.В. просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарасенко И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Тарасенко И.В. и истец заключили договор поставки газа №3000003422 от 30 октября 2017 года. Прибор учета газа отсутствует.

Размер платы за потребленный газ складывался исходя из норматива потребления газа и количества 3 лиц, проживающих в жилом помещении, количества использования приборов- газовой плиты.

В связи с неисполнением обязательства по оплате потребленного газа, за период с 1 апреля 2019 года по 30 июня 2023 года образовалась задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя и плату за газ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о том, что с ответчика подлежит взыскание задолженность по оплате задолженности на потребленный газ, является законной.

Разрешая спор, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил исковую давность и взыскал задолженность с учетом внесенной платы.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика Тарасенко И.В. о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.196, 200, 203 ГК РФ исходил из того, что истец 19 октября 2022 года обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за постановленный природный газ за период с 1 апреля 2019 года по 31 августа 2022 года. Определением мирового от 6 марта 2023 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. Учитывая период задолженности, суд пришел к выводу, что взыскание задолженности за период с 1 апреля 2019 года по 30 сентября 20019 года не подлежит в связи с пропуском исковой давности.

Часть 1 ст.196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ)

Согласно ч.2 и 3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абз.1 и 2 п.17 и 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности и взыскание задолженности за период с 1 октября 2019 года по 30 июня 2023 года является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным решение суда об учете уплаченной части задолженности за поставленный природный в размере 1500 руб.

Судом установлено, что у Тарасенко И.В. имелась задолженность по оплате за потребленный газ. Ответчиком в счет погашения задолженности за период с 1 октября 2019 года по июнь 2023 года внесены суммы: 1000 руб. в августе 2020 года и 500 руб. в декабре 2020 года. Указанные суммы учтены при расчете задолженности по состоянию на август и декабрь 2020 года соответстено.

Так, как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на июль 2020 года задолженность ответчика составляла- -5796,48 руб. После внесенного платежа в размере 1000 руб. и начисленной суммы за август 2020 года – 253,89 руб., задолженность составила – 5050,37 руб. ((5796,48+253,89)-1000), что свидетельствует о том, что поступившая сумма по оплате за услугу за август 2020 года учтена в августе 2020 года и отразилась на общей сумме задолженности.

Аналогично судом учтен платеж, поступивший за оплату потребленного газа в декабре 2020 года в размере 500 руб. Так по состоянию на ноябрь 2020 года за ответчиком числилась задолженность в размере 5812,04 руб., которая, с учетом начисления платы за декабрь 2020 года в размере 253,89 руб. и внесенной оплаты в размере 500 руб., составила 5 565,93 руб.

Таким образом, судом первой инстанции при пересчете задолженности с учетом периода исковой давности, из размера задолженности правомерно исключены суммы, внесенный ответчиком в августе и декабре 2020 года на общую сумму 1500 руб.

С учетом изложенного утверждение истца о том, что внесенная Тарасенко И.В. оплата за указанные месяцы (август и декабрь 2020 года) были учтены в счет погашения более ранних периодов задолженности, поскольку опровергается представленным истцом расчетом образования задолженности.

Вместе с тем, суд, установив наличие задолженности по оплате коммунальной услуги и ее период образования, пришел к выводу, что задолженность подлежит взысканию с учетом измененного количества лиц, постоянно проживающих с ответчиком.

Так, с учетом положений ч.1 ст.544 ЖК РФ, п.32 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» суд пришел к выводу, что поскольку установлен факт проживания по адресу: <адрес>, одного человека, и истцом не представлено допустимых и достоверных доказательства проживания троих человек в спорный период по указанному выше адресу, то с ответчика подлежит взысканию сумма за поставленный природный газ исходя из поставленного и фактически принятого абонентом количества природного газа в сумме 3930,94 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда сделан без учета положений постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

В силу пп. "е" п. 21 приведенных Правил абонент обязан уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа об изменении количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении.

То обстоятельство, что ранее зарегистрированные лица зарегистрированы и проживанию с 2018 года по иному адресу, не имеет значения, поскольку по смыслу приведенных норм действия абонента, касающиеся уведомления об изменении количества постоянно проживающих в жилом помещении лиц или перерасчете платы за услуги, носят заявительный характер.

Между тем, Тарасенко И.В. не представил суду первой инстанции доказательства уведомления истца об изменении количества проживающих в указанном жилом помещении лиц или его обращения с заявлением к истцу о перерасчете со ссылкой на это обстоятельство платы за потребленный газ.

С учетом изложенного вывод суда о том, что задолженность подлежит пересчету исходя из количества зарегистрированных лиц – 1 чел., является ошибочным.

На основании вышеуказанного решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене и принятием нового решения о взыскании задолженности за природный газ с Тарасенко Игоря Владимировича в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» за период с 1 октября 2019 года по 30 июня 2023 года в размере 10292,82 руб. (начисленная сумма за период с октября 2019 года по июнь 2023 года ((246,48*10+ 253,89*11+261,69*12+269,40*5+292,5*7) – внесенные суммы оплаты (1500 руб.)

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 544,98 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 411 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2430,94 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10292,82 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 411 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░