Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2024 (2-3085/2023;) ~ М-2642/2023 от 13.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.01.2024 года                                                                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-320/2024 по иску Циммера Алексея Анатольевича к Покуляку Борису Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

Циммер А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Покуляку Борису Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, мотивируя свои требования следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Покуляк Б.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Циммер А.А. в должности водителя согласно трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Циммеру А.А. под управлением Покуляк Б.Н.

Виновником указанного ДТП является Покуляк Б.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Покуляк Б.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГг. с Циммера А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 274066 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5940,66 рублей, расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автомобиля в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 527,70 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2180 рублей, а всего 287714 рублей 36 копеек.

Общая сумма взыскания составила 287714,36 руб. и была полностью перечислена истцом третьему лицу ФИО7, о чем свидетельствуют: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплаченная истцом сумма в виде возмещения ущерба, представляет собой затраты организации на возмещение ущерба, причиненного водителем Покуляк Б.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то указанный ущерб подпадает под понятие прямого ущерба. При этом наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) водителя Покуляк Б.Н. и причинением ущерба ФИО7 установлены судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

За совершенное дорожное - транспортное происшествие, ответчик Покуляк Б.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 и по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое Покуляк Б.Н. оспорено не было, поэтому он несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб.

На основании изложенного просит суд взыскать с Покуляк Бориса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ р. в пользу Циммера Алексея Анатольевича сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса 287714 рублей 36 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6077,14 руб.

Истец Циммер А.А. в судебное в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца по ордеру адвокат Шевяков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Покуляк Б.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Покуляк Б.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Циммер А.А. в должности водителя согласно трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Циммеру А.А. под управлением Покуляк Б.Н.

Виновником указанного ДТП является Покуляк Б.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Покуляк Б.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГг. с Циммера А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 274066 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5940,66 рублей, расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автомобиля в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 527,70 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2180 рублей, а всего 287714 рублей 36 копеек.

Общая сумма взыскания составила 287714,36 руб. и была полностью перечислена истцом третьему лицу ФИО7, о чем свидетельствуют: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплаченная истцом сумма в виде возмещения ущерба, представляет собой затраты организации на возмещение ущерба, причиненного водителем Покуляк Б.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то указанный ущерб подпадает под понятие прямого ущерба. При этом наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) водителя Покуляк Б.Н. и причинением ущерба ФИО7 установлены судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

За совершенное дорожное - транспортное происшествие, ответчик Покуляк Б.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 и по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое Покуляк Б.Н. оспорено не было, поэтому он несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку ГУЗ "Воловская РБ" в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произвела выплату П., что подтверждается платежными документами, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке регресса возмещения ущерба с работника Р. в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, принадлежащему на праве собственности П., были причинены механические повреждения, П. причинен материальный ущерб.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как определено статьей 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункту 6 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15).

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Обращаясь в суд с требованиями к Покуляк Б.Н., истец ссылается на предоставленное ему право требовать от последнего возмещения причиненных убытков на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Между тем, ответчиком Покуляк Б.Н. не заявлено ходатайство о снижении размера взыскания. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере6077,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Покуляка Бориса Николаевича в пользу Циммера Алексея Анатольевича материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в размере 287714 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6077,14 руб.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                 Н.Н.Николотова