Дело № 11-62/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2024 года Первоуральский городской суд <адрес>
в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Гаражно-эксплуатационного кооператива № о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов, пени, судебных расходов,
по частной жалобе заявителя председателя Гаражно-эксплуатационного кооператива № ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Исаковой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ,
исследовав представленные материалы, суд
установил:
определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гаражно-эксплуатационного кооператива № о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов, пени, судебных расходов- возвращено взыскателю.
Не согласившись с указанным определением, заявитель председатель Гаражно-эксплуатационного кооператива № ФИО7 обратился в суд с частной жалобой на указанное определение. Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, заявитель просит определение суда отменить, вынести судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате взносов, пени, судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не истребовал документы, подтверждающие право собственности должника на гаражный бокс, отказал в вынесении судебного приказа безосновательно и без подтверждающих документов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заявителя председатель Гаражно-эксплуатационного кооператива № ФИО7 была размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.
Проверив материалы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая заявление Гаражно-эксплуатационного кооператива № о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов, пени, судебных расходов, мировой суд исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а также не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
А именно, ГЭК-416 просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате взносов, предусмотренных разделом № Устава ГЭК-416, за 2020-2023 гг., как с собственника гаражного бокса №. Однако, документы, подтверждающие тот факт, что в спорный период ФИО1 являлась собственником гаражного бокса №, ГЭК-416 не представлены, при том, что приложенное к заявлению свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ само по себе указанного права не подтверждает.
Кроме того, согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, однако, несмотря на указанное обстоятельство, ГЭК-416 просит взыскать с нее задолженность по оплате взносов в полном размере, установленном протоколами общего собрания, при этом, доказательства наличия только у ФИО1 указанной обязанности, взыскателем к заявлению не приложены.
Помимо этого, в нарушение требований ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ГЭК-416 в заявлении о вынесении судебного приказа сведения о дате и месте рождения ФИО4, об одном из ее идентификаторов не указаны, при этом, в приложенных к заявлению документах сведения о месте ее рождения также отсутствуют. На то, что данные сведения взыскателю не известны, ГЭК-416 не ссылается, при том, что в соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.
Суд не соглашается с такими выводами.
По сведениям, представленным ОЗАГС <адрес> посредством телефонограммы, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3).
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
Из материалов дела следует, что на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ взыскателя в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ФИО1 умерла, то есть правоспособность должника была прекращена в связи со смертью.
Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.
Поскольку правоспособность ФИО1 прекратилась вследствие ее смерти, имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении умершего лица в силу положений части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявление Гаражно-эксплуатационного кооператива № о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов, пени, судебных расходов подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в принятии заявления Гаражно-эксплуатационного кооператива № о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов, пени, судебных расходов.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Н.А.Кукушкина